Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1392 E. 2023/11256 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1026 D.İş, 2021/1029 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-42665 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun usulden reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/130350 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 24.10.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.10.2019 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının kullandığı motosiklet ile karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının %5.2 oranında malul kaldığını, 30 gün geçici iş göremezliği oluştuğunu, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek açılan belirsiz alacak davasında 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; dosyada olmayıp karar kapsamına göre bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 38.990,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili dosyada olmayan ancak karar kapsamına göre cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kusur incelemesi yapılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun hesaplamaya esas alındığı, 06.08.2021 tarihli kusur raporunda kazaya karışan her iki sürücünün %50'şer oranda kusurlu bulunduğu, düzenlenen hesap raporunda %5 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatının 40.358,94 TL ve geçici iş göremezlik tazminatının 1.010,45 TL olmak üzere toplam 41.369,39 TL olarak hesaplandığı, davalının hesap raporuna itiraz ettiği, davacının 10.09.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle 38.990,00 TL sürekli ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının tahsilini talep ettiği, yargılamada alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile (taleple bağlı kalınarak) 38.990,00 TL sürekli ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 39.990,00 TL'nin 12.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, alınan medikal raporda maluliyet bulunmadığının tespit edildiğini, öncelikle başvurunun usulden reddi, aksi kanaat halinde yeni bir rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının sorulması gerektiğini, hesaplamanın %1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, tam vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sağlık kurulu raporunda plastik cerrahi uzmanı bulunmadığı, oran verilen yara izinin vücudun %1'ini geçmesi gerektiği, bu hesaplamanın yargılamayı yapan hakemler tarafından da yapılabileceği, yara izlerine bakıldığında vücut yüzeyinin yüzde birinden az olduğu, raporda iyileşmenin tamamlandığından söz edilmediği, bu haliyle maluliyet raporuna itibar edilemeyeceği ve başvuru şartının usule uygun olarak yerine getirilmediği, davacıya süre verilerek dava şartının tamamlanmasının mümkün olmadığı, yeni bir rapor alınmaya kalkışılsa dahi alınacak raporun daha farklı oranda çıkması ihtimali, farklı iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi ve yeni bir aktüer raporu alınması için 2 aylık karar verme süresinin de yeterli olmadığı, ayrıca covid pandemisi nedeniyle hastanelerin rapor teminine uygun olmadığı gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan raporun geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yetkili sağlık kurulu tarafından düzenlendiğini, davalıya usulüne uygun başvuru yapılarak dava şartının yerine getirildiğini, rapor içeriğini değerlendirme yetkisinin hakemlere ait olmadığını, raporun hatalı olduğunun düşünülmesi halinde hakemin bilirkişi atayabileceğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 20.10.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 97 nci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesinin 12 ve 23 üncü fıkraları, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 05.02.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının trafik kazası sonrası vücudunda oluşan kalıcı yara izleri (skar) nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı %5 olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince yönetmelik eki cetvel uyarınca yara izinin vücut yüzeyinin %1'ini geçmesi gerektiği, bu hesabın hakem heyetince yapılabildiği, yapılan değerlendirmede %1'in çok altında olduğu, böyle bir skar dokusunun engel oranları alan kılavuzunda karşılığı olmadığı, bu haliyle maluliyet raporuna itibar olunamayacağı, davalı ... şirketine usulüne uygun olarak alınmış bir maluliyet raporuyla başvuru yapılmadığı, bu hususun dava şartı olduğu, yeni bir rapor alınmak istenilse dahi hakem heyetinin karar verme süresinin yeni bir rapor almak için yeterli olmadığı, ayrıca covid-19 nedeniyle hastanelerin rapor temini için de uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır. Davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet raporu göz önüne alındığında yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılama hususunda tereddütün hasıl olması halinde yeni bir rapor alınarak eksikliğin tamamlanması mümkündür. Her ne kadar 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği İtiraz Hakem Heyeti dosyanın kendisine intikalinden itibaren 2 ay içinde kararını vermek zorunda ise de bu sürenin tarafların muvafakati ile uzatılmasına yasal bir engel de bulunmamaktadır. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 23 üncü fıkrası uyarınca kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı benimsenmiş olup hakem heyeti özel ve teknik konularda bilirkişi seçimine de karar verebilmektedir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 17.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.