Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/13151 E. 2023/11604 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/421 E., 2022/1031 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/53 E., 2018/339 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davanın esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 31.10.2023 Salı gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2268 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu aleyhinde başlatılan takipte alacağı karşılayacak miktarda, menkul, gayrimenkul mal ile başkaca hak ve alacak bulunamadığını, ancak davalı borçlu ... ile diğer davalı ...'ın İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/147 Esas sayılı dosyası ile İNG Bank A.Ş aleyhine açtıkları dava sonunda 6.200.000 TL nin faiz ve ferileri ile birlikte davacılara ödemesine karar verildiğini, davalı borçlu ...'ın, bu kararı ihdasının ardından 12.11.2013 tarihinde (karardan 6 gün sonra) bu ilamda lehine hükmedilen 3.100.000 TL bedeli, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla babası ...'a Beşiktaş 19. Noterliği'nin 25638 yevmiye numaralı temliknamesi ile devir ve temlik etmiş olduğunu, temlik işleminin hemen ardından, ilamda yazılı alacağın tamamının faiz ve ferileri ile birlikte 46.899.402.36 TL olarak sadece alacaklı ... tarafından İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2013/28401 E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu belirterek temlik tasarrufunun iptalini ve paranın davacı bankaya ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin henüz kesinleşmemiş olduğunu, takibe itiraz edildiğini, aciz vesikasının dosyaya sunulmadığını, söz konusu temlikin gerçek bir alacak borç ilişkisine dayandığını, müvekkilinin davacı bankaya ve diğer bankalara olan borçlarının ödenmesi sırasında babası ile ortak hesaplarından ödemelerde bulunduğundan, ortak hesaptan çekmiş olduğu paraya karşılık olmak üzere İstanbul 35. İcra Müdürlüğü’nün 2013/28401 sayılı dosyadaki alacağını ...’a temlik etmiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın ... ile ...'ın yarı yarıya müştereken takip alacaklısı oldukları bir dosya alacağının yarısının diğer alacaklıya temlikinin iptali isteminden ibaret olduğunu, bu dosya alacağının yarısının zaten önceden beri müvekkiline ait olduğu, diğer yarısının dava konusu olduğunu, aciz belgesinin sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların baba oğul oldukları ve davalı ... ile babası olan diğer davalı arasındaki alacağın temliki işleminin alacaklıları zarara sokmak kastı ile gerçekleştirilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalılar arasında Beşiktaş 19. Noterliği'nde 12.11.2013 tarih ve 25638 yevmiye ile gerçekleştirilen temlik işleminin davacının İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2268 sayılı takip dosyasındaki alacağı ile sınırlı olmak üzere iptaline ve İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2013/28401 sayılı takip dosyasından alacağını tahsil etmek üzere icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının söz konusu alacağının borç tasfiye sözleşmesi kapsamında menkul ve gayrimenkul rehni ile teminat altına alındığını, öncelikli olarak borç tasfiye sözleşmesi kapsamında yapılandırılan borçların ödenmesinde temerrüde düşülüp düşülmediğinin tespiti gerektiğini, bu ipotekler paraya çevrilmeden açılan davanın bu aşamada dinlenmesinde hukuki yarar bulunmadığını, dosyaya aciz vesikası ibraz edilmediği gibi davalı ...’ın aciz halinde olduğun da ispatlanamadığını, müvekkili ... ile oğlu ...’ın İş Bankasında bulunan ortak mevduat hesaplarında bulunan yaklaşık 200.000.000 TL nin ... tarafından İş Bankası'na olan borcu nedeniyle ödenmiş olması ve bu sebeple müşterek hesaptan çekilen ve yarısı müvekkiline ait olan bu tutarın karşılığında müvekkiline borç ödemeye karşılık olarak temlike konu alacağın devredildiğini, müvekkilinin banka hesabından çekilen paraya karşılık ödeme amacıyla temlikin yapılmış olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların baba oğul oldukları bu durumda davalı 3. kişi ...'ın borçlunun mali durumu ve ızrar kastını bilebilecek şahıslardan olmasına ve aksinin ispat edilememiş olmasına göre yapılan tasarrufun İİK'nın 280.maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 3. kişi davalı babanın temlik borçlusu olan davalı oğlunun alacaklılara zarar verme kastıyla hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, 17.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.