Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/722 E. 2023/10977 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021//592-2021/591 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-23438 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın Kabulü ile Başvurunun Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/46487 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve başvuru sahibine ait aracın, 07.06.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, hasar tazminatı ile ekspertiz ücretinin sigorta şirketinden talep edilmesine rağmen ödenmediğini, ilgili poliçe kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakiye zararın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 50.000,00 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılamayacağını, hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, davacı ile imzalanan mutabakatname gereğince ödeme yapıldığını ve borcun sona erdiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 31.03.2021 tarihli bilirkişi raporu ile kazaya karışan aracın rayiç değerinin belirlendiği, taraflar arasında imzalanan mutabakatnameye göre davalı ... şirketince davacı tarafa 210.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının 50.000,00 TL ek rayiç bedel alacağının bulunduğu anlaşılmakla; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 50.000,00 TL hasar bedelinin, 01.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aleyhine başvuruda bulunulan sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılamayacağını, hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, rayiç bedel tespiti yapılırken önceki hasarların dikkate alınmadığını, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin davalı ...Ş. tarafından ...plakalı araç için tanzim edilen 14.01.2020-14.01.2021 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile kurulduğu, davacının aracının meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığı, taraflar arasında varılan mutabakat sonunda araç rayiç bedeli olarak davalı ... tarafından 25.09.2020 tarihinde 210.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı ... tarafından yapılan 210.000,00 TL ödeme göz önüne alınarak, başvuru sahibine ait araçta meydana gelen gerçek hasar miktarı, hasar ile beyanın uyumlu olup olmadığı, aracın rayiç değeri ile hasar tutarı karşılaştırıldığında aracın pert total sayılması gerekip gerekmeyeceği ve perto olsa idi perto değeri ve sovtaj bedeli açısından inceleme yapılmak üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, denetime elverişli olmadığı, somut ve teyit edilebilir verilerle değer tespiti yapılmadığı, obtektif olarak ölçümü mümkün olmayan sübjektif nitelikteki mesleki deneyimine göre tespit yapıldığı anlaşıldığından, hüküm kurmaya elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna dayanılarak bakiye tazminata hükmedilmesinin isabetli olmadığı, ayrıca 07.06.2020 tarihinde meydana gelen kazadan sonra 31.8.2020 tarihli mutabakatname ile davacı başvuru sahibine ait aracın değerinin 210.000,00 TL olduğu konusunda mutabık kalındığı, aracın değeri üzerinde varılan mutabakat tarihinin kaza tarihinden yaklaşık 2 ay 20 gün sonrası olduğu, huzurdaki dava tarihinin ise 21.12.2020 olup, kaza tarihinden yaklaşık 6,5 ay sonra açıldığı, belirtilen sebeplerle davacı başvuru sahibinin imzaladığı TBK md. 132 kapsamında ibra niteliğindeki mutabakatname gereği yapılan 210.000,00 TL ödeme ile davalı ... şirketinin tazminat sorumluluğunun sona erdiği, kazadan yaklaşık 9 ay sonra hazırlanmış olan ve güncel internet satış ilanlarına göre ve “sübjektif nitelikteki mesleki tecrübelere” göre aracın değerinin belirlendiği anlaşılan denetime elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamayacağı gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacının aracının 07.06.2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasara uğradığını, araca davalı ... şirketince çekme belgeli pert işlemi uygulandığını, davacının Allianz Sigorta A.Ş. ile imzaladığı 31.08.2020 tarihli mutabakatname başlıklı belgede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğuna dair şerh düşüldüğünü, Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere davacının ihtirazi kayıt koyarak bakiye kısım ile alakalı haklarını saklı tutmuş olduğundan başvurusunun kabulü gerektiğini, ayrıca sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye ilişkin belge makbuz niteliğinde olup sigortacının sigortalısının gerçek zararını tazmin etmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Kasko Sigortası Genel Şartlarının "Tazminat Hesabı ve Ödenmesi" başlıklı 3.3.2.2 düzenlemesi ile tam ziya olduğu kabul edilen araçlar için ödenecek tazminat belirlenirken araç için öngörülen rayiç değerden sovtaj miktarının mahsup edilmesi yahut araç mülkiyetinin hurda hali ile sigorta şirketlerine devredilmesi öngörülmektedir. Somut olayda taraflar arasında düzenlenen 31.08.2020 tarihli "MUTABAKATNAME" başlıklı belgede fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile anlaşma sağlanmış olmasına göre aracın rayiç bedelinin, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilerek ve araç hurdasının hangi tarafta kaldığı da dikkate alınarak sovtaj değerlendirmesi yapılmak suretiyle gerçek zararın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümününde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.10.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.