Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/13365 E. 2024/10315 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/624 D.İş HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/Davacının itirazının reddi SAYISI : K-2022/87194 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.07.2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araca, sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin arkadan çaptığını, kaza tarihinde karşı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının (ZMMS) bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin sürekli iş göremezlik talebi olmadığını beyanla HMK 107 nci maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme sonucunda alınan ibraname ile müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, KTK 111 inci maddesi uyarınca iki yıl içinde davacı tarafça düzenlenen ibranameye itiraz edilmediğini, dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması ve ceza yargılamasının olması halinde uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyan ederek; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın KTK 111/2 madde hükmü uyarınca 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ibraname tarihinin 31.08.2018 olduğu ve ibranamede davacının kaza ile ilgili olarak başkaca bir talebinin olmadığının kararlaştırılmış olması nedeniyle ve ayrıca ibraname tarihinden itibaren 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; ibranamenin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, bu talep hakkında daha önce tespit yapılmadığı ve zamanaşımının dolmadığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; ZMMS poliçesi olmayan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talebinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı taraf kayıtsız şartsız şekilde ibranameyi imzalamış olup, davaya konu ibranamenin 6098 sayılı TBK’nun 132 inci maddesi uyarınca tam bir ibraname olduğu, ibraname tarihinin 31.08.2018 tarihli olduğu, dava tarihinin ise 19.10.2021 tarihi olduğu ve bu sebeplere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.