Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12010 E. 2024/7399 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/655 D.İş, 2022/653 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/31970 DAVA TARİHİ : 12.01.2022 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü-İtirazın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/88927 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.02.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince ödeme yapılmaması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, yapılan yargılamada maluliyet tazminatının belirlenmesi için rapor alındığını ancak taleplerini bu rapor doğrultusunda ıslah edemeden dosyadan karar verildiğini, bu raporda belirlenen bakiye alacak için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 62.417,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.187,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.162,35 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 68.767,23 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 1.400,00 adli tıp rapor ücretinin de yargılama giderleri arasında kabulünü talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun rapor ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, progresif rant yöntemi ile hesabı kabul etmediklerini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, rapor ücretinin sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 62.417,45 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.187,43 TL bakiye geçici iş göremezlik ve 1.162,35 TL geçici bakıcı giderinin 06.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usulüne uygun maluliyet raporu ile başvunu yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, rapor ücretinden de sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmektedir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile progresif rant yöntemi ile hesapta hata bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun yetkili sağlık kuruluşundan alınmış maluliyet raporunun bulunduğu ve bu rapor ile başvuru yapıldığını, kusur bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğunu, önceki yargılamada alınan hesap raporunda hata bulunmadığından bakiye tazminata hükmedilmesinde hata olmadığını belirterek bu yöndeki itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazın ise kabulüne, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendininin “kabul edilen tutar üzerinden belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine” şeklinde düzeltilmesine, diğer hüküm fıkralarının aynen infazına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin 1/5 olarak itiraz hakem heyetince düzeltilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, kusur raporu alınmadan yargılama yapılmasının hatalı olduğunu, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin sigorta şirketinin değil, Sosyal Güvenlik Kurumu' nun sorumluluğunda olduğunu, rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremzelik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; vekalet ücretinde hata bulunmamasına, hükme esas alınan kusur raporlarının somut olaya uygun ve gerekçeli olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ve davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.