Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/4279 E. 2024/9842 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/439 Değişik İş, 2021/554 Karar Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.09.2019 tarihinde davacıların oğlu ...'ın Başkent Emlak Konutları adlı inşaatta dış cephe mantolama işi yapılırken düşerek vefat ettiğini, davalının işvereni ... İnşaatın davalı ... şirketi nezdinde all risk sigorta poliçesi ile sorumlu olduğunu, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak 50,00'şer TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini davacı ... için 94.709,74 TL'ye, davacı ... için 20.592,40 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının sorumluluğu nispetinde ve poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılmış ise mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile ... için 94.709,74 TL ve ... için 20.592,40 TL olmak üzere 115.302,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı ... şirketinin poliçedeki payı olan % 15 oranında sorumlu olduğunu, poliçede paydaş olan tüm şirketlerden hasar dosyası açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, el çekme kararı verilmesi gerektiğini, kusur oranının taraflarınca kabul edilmediğini, kaza nedeniyle ...'a Peşin Sermaye Değeri (PSD) bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortacıların müteselsil sorumluluğu öngörülmemiş olup sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olduğu bu sebeple poliçe paydaşlarından hasar dosyası açılıp açılmadığının sorulmasına gerek olmadığı, SGK yazı cevabı ile davacı Sultan'a peşin sermaye değeri bağlanmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; işveren mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin temyiz talebi bakımından; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının dava ve karar tarihi itibariyle 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Dosya içeriğine göre; Sigorta Tahkim Komisyonunca hüküm altına altına alınan ve temyize konu edilen miktar davacı ... için 20.592,40 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır. 2. Davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin temyiz talebi bakımından; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen tazminata yönelik davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı ... tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.