Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7965 E. 2024/10358 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2775 E., 2024/1182 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/52 E., 2022/501 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 14.08.2018 tarihinde işe başladığını ve 21.09.2018 tarihine kadar davalı şirkette çalıştığını ancak davalı tarafından Kuruma 14.08.2018 tarihinden itibaren sigorta priminin toplamda 6 gün yatırıldığını, müvekkilinin sigorta primlerinin eksik yatırılmış olmasının emeklilik işlemlerinin gecikmesine sebep olacak nitelikte olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin davalı işyerinde 14.08.2018-21.09.2018 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe giriş ve çıkış tarihlerinin SGK'ya bildirilen tarihler olduğunu, bu tarihlerde herhangi bir eksiklik bulunmadığını, müvekkili şirketin Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. bünyesindeki şeker fabrikalarının inşaat ve taahhüt işlerini yüklenen bir şirket olduğunu, davacının da aralarında bulunduğu çalışanları ihale alımı ile çalışan ve ihale konusu iş sona erdiğinde iş akdi sona eren çalışanlar olduğunu, bu kapsamda davacının da müvekkili bünyesinde ihale tarihleri içinde çalıştığını, iş teslimi ile birlikte iş akdinin de karşılıklı olarak sona erdirildiğini, davacının iddia ettiği çalışma günlerinin yanlış olduğunu, davacının 03.07.2018 tarihinde Ereğli'de işe başladığını, iş akdinin 06.08.2018 tarihinde sona erdiğini, 01.09.2018 tarihinde Ereğli'de tekrar işe giren davacının 06.09.2018 tarihinde iş akdinin sona erdiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının asıl olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının, davalıya ait iş yerinde, Kuruma bildirilen süreler dışında 14.08.2018-21.09.2018 tarihleri arasında asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı vekili; dosyada dinlenen tanıkların beyanları dışında delil olmadığını, dinlenen tanıkların müvekkili ile husumetli olduklarını, beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini ileri sürerek, Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Fer’i müdahil Kurum vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, hizmet tespit davaları kamu düzenine ilişkin olup, resen araştırma yapılması gerektiğini ileri sürerek, Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının 03.07.2018-06.08.2018, 01.09.2018-06.0902018 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının Kurum kayıtlarında gözüktüğü, nizalı dönemde başka işyerinde çalışmasının olmadığı, işyerinin nizalı dönemde Yasa kapsamında olduğu, bordro tanıklarının dinlendiği ve çalışmayı doğruladıkları, davanın kabulüne dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 8 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, bordro tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.