Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11826 E. 2024/9829 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/556 D.İş, 2022/559 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü/ İtirazın kısmen kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.01.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti olarak şimdilik 5.710,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 215.776,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, teminat limitinin 410.000,00 TL olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti taleplerinin teminat dışında olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, illiyet bağının değerlendirilmesi ve müterafik kusur uygulanması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılması, faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması ve 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, toplam 122,851,00 TL'nin 18.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmiştir. B. İtiraz Sebepleri 1.Davacı vekili, aktüer ve kusur bilirkişi raporunun birlikte tebliğ edildiğini, rapora müterafik kusur, aktüer raporunda maaş durumunun dikkate alınmaması ve 65 yaşına kadar hesaplama yapılması gerektiğinden bahisle itiraz ederek ek rapor talebinde bulunduklarını, ek rapor alınmasına dair taleplerinin reddedildiğinin kendilerine bildirilmemesi üzerine 12.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile eldeki dosyadaki aktüer bilirkişi raporu yerine aynı kazadaki diğer araç sigortacısı açısından açılmış olan davadaki aktüer bilirkişi raporunu esas alarak taleplerini 215.776,25 TL olarak ıslah ettiklerini ancak hakem heyetince kendilerine tebliğ edilmeyen ve kararla öğrendikleri aktüer bilirkişi ek raporu ile %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığını öğrendiklerini, ek raporun tebliğine ilişkin belgede doğrulama kodunun yer almaması nedeniyle ek raporun kendilerine tebliğ edilmediğinin açık olduğunu, bu nedenle ıslah haklarını fazla bedel olarak kullandıklarını ve bu itibarla ıslah ettikleri miktardan reddedilen kısım için aleyhlerine vekalet ücreti verilemeyeceğini, karara ıslah ettikleri miktardan reddedilen 54.607,00 TL ile müterafik kusur sonucu yapılan kesinti ve aleyhlerine hükmedilen vekalet ücreti yönünden itiraz ettiklerini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. 2.Davalı vekili, progresif rant yönteminin kullanılamayacağını, %1,65 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığı gibi iyileşme süresi beklenmeden düzenlenmiş olduğunu, rapor tanzimi için kendilerinden talep yazısı alınması gerekirken bu hususa uyulmadığını, kendilerince alınan maluliyet raporunda maluliyet oranının %7 olarak belirlendiğini, kendilerine müracaat edilirken zorunlu evrakların sunulmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerine ilişkin zararın ispat edilmediğini ve poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, bu kalem taleplerden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumlu olduğunu, sürekli engellilik oranına göre geçici maluliyet süresinin çelişkili bulunduğunu, rapor ücretine ilişkin talebin reddi gerektiğini, hatır taşımacılığı olduğu için indirim yapılması gerektiğini, başvuran lehine vekalet ücreti tayininde 1/5 oranının esas alınmasının zorunlu olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 28.01.2021 tarihli kazadan dolayı düzenlenen 09.07.2021 tarihli raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanmak suretiyle düzenlenen raporun başvuranın bizzat muayenesi yapılmak suretiyle düzenlendiği, tıbbi evrakların incelenmiş olduğu, başvuranda çenede ve yüzde meydana gelen arazların süreklilik teşkil ettiği ve sekel halini aldığı vurgulanarak %10 maluliyet oranının bildirildiği, başvuranın olay anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığına dair trafik kaza tespit tutanağında herhangi bir belirlemenin olmamasına rağmen kaza sonucu başvuranın çenesinde kırıklar oluştuğu, diş kaybının bulunduğu ve yaralanmasının baş bölgesinden olduğu görülmüş olup bu arazların emniyet kemerinin takılı olması halinde oluşmasının mümkün bulunmamasına ve başvuranın emniyet kemeri takılı olmaması nedeniyle kafasını çarpmak suretiyle bu arazların oluştuğunun anlaşılmasına göre başvuranın da olayda İtiraz Hakem Heyeti tarafından alınan bilirkişi raporunda, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle; sigortalı araç sürücüsünün % 50 kusurlu olduğu, başvuranın % 20 müterafik kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde talep edilebilecek sürekli maluliyet tazminatının 99.879,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 11.249,00 TL, geçici bakıcı giderinin 1.130,00 TL olduğunun bildirildiği, raporun taraflar arasındaki hukuki ihtilafa ve olayın oluşumuna uygun bulunduğu gerekçesiyle başvuranın ve davalı ... şirketinin itirazlarının kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulü ile, 99.879,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.249,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.130,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının ve 1.260,00 TL rapor masrafı ile 250.00 TL yol giderinin 18.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, geçersiz maluliyet raporu ile başvuru yapıldığını, sigorta şirketine başvuru esnasında ibrazı zorunlu evrakların başvuruya eklenmemiş olduğu ve bu suretle geçerli bir başvuru gerçekleştirilmediğinden davanın dava şartı eksikliğinden ötürü usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, 6 aylık bekleme süresinin geçmediğini, alınan medikal raporda maluliyet oranının %6 olarak belirlendiğini, sürekli engel oranına kıyasla geçici iş göremezlik süresinin çelişkili olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminat hesabının prograsif rant kullanılmak suretiyle yapıldığını, %1,65 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, rapor ücreti ve bakıcı giderlerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) ödeme alıp almadığının sorgulanması gerektiğini, ayrıca başvuranın gelir durumunu gösterir herhangi bir belgenin de bulunmadığını, hatır taşımasının söz konusu olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davalı vekilince cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunulmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.