Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12299 E. 2024/9830 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/507 D.İş - 2022/507 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olacak şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 11.04.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında zorunlu trafik sigortası bulunmayan plakasız araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin sürekli şekilde malul kaldığını belirterek şimdilik (bakiye)100,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 304.324,12 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; %12 maluliyete göre ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapıldığını, bulunan miktardan toplam %40 oranında hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılarak 36.639,00 TL'nin 05.11.2019 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin başka sorumluluğu kalmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının olay anında motosiklette yolcu konumunda iken ayağa kalkmaya çalıştığı ve kask durumunun kesin tespiti yapılamamış ise de 16 yaşındaki arkadaşının ehliyetsiz olduğunu bildiği halde onun kullandığı motosiklete binmiş olmasının müterafik kusur teşkil ettiği, müterafik kusur ve hatır için karşılıksız taşınma nedeni ile tazminattan toplam %40 oranında indirim yapılmasının uygun bulunduğu, 348.546,71 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarı toplamından %40 oranında indirim yapıldığında 209.128,03 TL hesaplandığı, davacıya ödenen tazminatın güncellenen değeri olan 44.222,60 TL'nin tenzilinden sonra ödenebilir ek tazminat tutarının 164.905,43 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 164.905,43 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 22.10.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, davacıya yapılan ödemenin yeterli olduğunu, müvekkilinin ibra edildiğini, tescilsiz aracın karıştığı kaza nedeni ile müvekkilinin sorumluluğunun doğmayacağını, kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının dikkate alınması gerektiğini, öncelikle güncel ödeme tutarı düşüldükten sonra en son müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti ile sınırlı olarak kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "19.616,02" rakamı yerine "5.100,00 TL" yazılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacıya yapılan ödeme yeterli olduğundan KTK'nın 111 inci maddesi gereğince davanın reddi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının dikkate alınması gerektiğini, tescilsiz aracın karıştığı kaza nedeni ile müvekkilinin sorumluluğunun doğmayacağını, kusur raporu alınması gerektiğini, öncelikle güncel ödeme tutarı düşüldükten sonra en son müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tazminat tutarına Kurul'a başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaza tarihinde geçerli zorunlu trafik sigortası bulunmayan plakasız aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, %20 şer oranda müterafik kusur ve hatır taşıması indirimlerinin ayrı ayrı yapılmamış olması konusunda karşı temyiz olmadığından aleyhe bozma yasağı gereği bu hususun dikkate alınmamış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.