Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11591 E. 2024/9833 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/946 Değişik İş-2021/1064 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/İtirazın Kısmen Kabulü SAYISI : K-2021/110288 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olacak şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 24.05.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin sürekli şekilde malul kaldığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zararları olduğunu belirterek şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 90.905,99 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilince davacıya sürekli iş göremezlik için 15.673,91 TL ve geçici iş göremezlik için 305.60 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, maluliyet oranına göre bakıcıya muhtaç olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin Komisyona başvuru tarihi ve faiz türünün yasal faiz olması, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının hatır için taşındığı gerekçesiyle, hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne, toplam 72.549,07 TL'nin 12.03.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepleri Davalı vekili, maluliyetin Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında belirlenmesi gerektiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilince teknik inceleme yaptırılarak davacıya sürekli iş göremezlik için 15.673,91 TL ve geçici iş göremezlik için 305.60 TL ödeme yapıldığını, davacı hakkında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınması gerektiğini, raporda kaza ile sakatlık arasında illiyet bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, maluliyet oranına göre bakıcıya muhtaç olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ıslah edilen kısım yönünden faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti ile sınırlı olarak kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 4 numaralı bendinde yer alan vekalet ücreti miktarının "maktu 4.080,00 TL" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, maluliyetin Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında belirlenmesi gerektiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilince teknik inceleme yaptırılarak davacıya sürekli iş göremezlik için 15.673,91 TL ve geçici iş göremezlik için 305.60 TL ödeme yapıldığını, davacı hakkında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınması gerektiğini, raporda kaza ile sakatlık arasında illiyet bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, tazminat hesabında son 3 aylık vergilendirilmiş gelire ilişkin belgelerin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, %69'un altında olan maluliyet oranına göre bakıcıya muhtaç olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ıslah edilen kısım yönünden faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucunda yolcu konumunda olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda dosya kapsamında, davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak usulüne uygun şekilde alınmış rapor bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.11.2020 tarihli maluliyet raporu ile, davacının maluliyet oranı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 olarak belirlenmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince %5 oranı hükme esas alınarak karar verilmiştir.Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmemiş olduğundan bu rapor karar vermeye elverişli değildir. Buna göre, İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümleri uyarınca, estetik cerrah veya dermatoloji uzmanının da bulunduğu şekilde oluşturulacak heyetten usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde, davacının muayenesi yapılarak, tüm tedavi belgeleri ve süreci incelenmek sureti ile davacının sürekli maluliyet oranı bulunup bulunmadığının ve sürekli maluliyeti bulunuyorsa maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla en yakın üniversite hastanesinden yeni bir rapor alınarak (ve temyiz edenin sıfatına göre usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.