Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12644 E. 2024/389 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2016 E., 2023/2073 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan r et İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/247 E., 2023/85 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı apartman nezdinde 02.10.2013 - 31.03.2021 tarihleri arasında, 2017 yılının 5inci ve 10uncu ayları arası hariç olmak üzere hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı apartmanda davacının eşi ... ile kira sözleşmesi ve hizmet sözleşmesi yapıldığını, kira sözleşmesi gereği ...'ye kiralanan (davacı ...'nin de müteselsil kefil olduğu) dairenin aylık 450 TL'ye ...'ye kiraya verildiğini, davacının eşinin yanında gelip gittiğini, davanın öncelikle taraflar arasında hizmet yahut iş sözleşmesine konu bir ilişki bulunmadığından öncelikle husumet yönünden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise hak düşürücü süre ile davanın esastan reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının bunun aksini aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini beyanla davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ve eşinin davalının yönettiği apartmanda daire kiraladıkları daha sonraki süreçte davacının eşi ile apartman görevlisi olarak anlaşmaya varıldığıi, davacının eşinin ise iddia edilen dönemlerde başka iş yerinden bildirimlerinin bulunduğu, davacının eşinin kendi işinden arta kalan zamanlarda apartmanda çöp toplama vb işleri yaptığı, davacının apartman görevlisi olan eşine zaman zaman yardımcı olmasının olağan olduğu bu hususun tek başına sigortalılık statüsünün kazanılması için yeterli olmadığı, apartman görevinin doğası gereği zaman zaman görevlinin eşi veya çocuğunun apartman sakinlerinin ihtiyaçlarına geçici olarak cevap vermesi sık gözlenen bir durumu olduğu, davacının çalışma iddiasını ispata yarayacak somut belge ve tanık beyanının mevcut olmadığı, çalışma olgusunun her türlü şüpheden uzak şekilde ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacının 02.10.2013 tarihinden 31.03.2021 tarihine kadar, arada 2017 yılının 5. Ayı ile 10. ayı arasında sigortalı olarak başka bir apartmanda temizlik görevlisi göreviyle çalıştığı süre hariç kesintisiz şekilde .... Apartmanında kapıcı olarak çalıştığını, eşinin kapıcılık gibi tüm günü ayırması gereken bir işle iştigal olması mümkün olmadığını, eşinin halihazırda bir tekstil firmasında sigortalı olarak çalıştığını, yönetim tarafından gerekçe gösterilmeden ve herhangi bir bildirim süresi verilmeden haksız olarak feshedildiğini, tanık beyanlarının hükme esas alınmaksızın karar verildiğini, ilk derece mahkemesince davacının apartman görevlisi görevini üstlenildiğini kabul etmesine rağmen emek ve mesaisini görmezden gelindiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının müstakilen hizmet akdi ile çalışmasının usulünce ispat olunamadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalı apartman nezdinde 02.10.2013 - 31.03.2021 tarihleri arasında, 2017 yılının 5 inci ve 10 uncu ayları arası hariç olmak üzere hizmetlerinin tespiti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.