Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/27431 E. 2024/760 K. – Rücuen Tazminat

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1395- 2021/1606 DAVALILAR : 1 - .... vekilleri Avukat ..., Avukat ... 2 -Türkiye Sigorta A. Ş. vekili Avukat ... İHBAR OLUNAN : 1 -... İHBAR OLUNAN : 2 -... Elektrik A.Ş. vekili Avukat ... FERİ MÜDAHİL : ... Elektrik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekil Avukat ... DAVA TARİHİ : 12.11.2019 HÜKÜM/KARAR : Ret/ İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi SAYISI : 2019/722 Esas, 2021/480 Karar Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.01.2019 tarihinde... Ahşap Hırdavat Mobilya İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi adlı işyerinde yangın meydana geldiğini, bu yangın nedeni ile davacı şirkete geniş kapsamlı yangın paket sigorta poliçesi ile sigortalı bu şirketin işyerinde hasar meydana geldiğini ve bu hasar nedeni ile şirkete toplam 520.694,65 TL tazminat ödemek zorunda kalındığını, yangın nedeni ile ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının raporunda yangın çıkış sebebinin tespit edilemediğinin ve yangında hasar gören eşya ve malzemeler hakkında bilgi verildiğinin belirtildiğini, bunun üzerine ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/3 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve tespitte kuvvetle muhtemel yangının elektrik panosundaki herhangi bir kontak veya temassızlık sonucu oluşan ark olduğunun düşünüldüğünün belirtildiğini, eksper raporunda da benzer düşüncelerin dile getirildiğini, olay hakkında ... C. Başsavcılığının 2019/3506 soruşturma sayılı dosyasında soruşturma yapıldığını ve takipsizlik kararı verildiğini, sigortalının ... Mah. 5083 sok. 13/A...adresinde kiracı olarak bulunduğunu, işyerinin malikinin davalı Kooperatif olduğunu, davalının bina maliki olması nedeni ile zarardan TBK madde 69 gereğince kusursuz sorumlu olduğunu, ... ve Civarı Elektrik Türk Dağıtım A.Ş’nin C1300-101 sayılı yazısında ilgili bölgede kendilerinin dağıtım tesisi bulunmadığını, sorumluluğun davalı kooperatifte olduğunun belirtildiğini, davalının işyerini davalı Halk Sigorta’ya sigorta ettirdiğini, bu nedenle sigortanın da zarardan sorumlu olduğunu belirterek şimdilik ödenen tazminatın 50.000,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde; davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, söz konusu işyerinin TOKİ tarafından yaptırıldığını ve TOKİ’nin de elektirik işini ... Şirketine yaptırdığını, sorumluluğun TOKİ’ye ait olduğunu, davanın TOKİ’ye ihbarını talep ettiklerini, elektrik panosundaki sorunun baştan itibaren olamayacağını, öyle olsa idi başka dükkanlarda da sorun olması gerektiğini, somut olayda BK madde 69 şartları oluşmadığını, kiracının 4 yıldır iş yerinde çalıştığını, kiracının sorun var ise davalıya bildirmesinin gerekli olduğunu, sorumluluğun davalıda olmadığını, yangının çıkış nedeninin tam olarak tespit edilemediğini, Kriminal Polis Laboratuvarının 17.01.2019 tarihli raporunda bu durumun bildirildiğini, davalıya yüklenecek kusur olmadığını, olaydaki sorumluluğun kiracıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yangının çıkış nedeninin tespit edilemediğini, yangının elektrik panosundan çıktığı kabul edilse dahi panonun davalı tarafından yapılmadığını, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yangının çıkış nedeni tespit edilemediği için talebin teminat kapsamında olup olmadığının tespit edilemediğini, kiracının 4 yıldır işyerini kullandığını ve elektrik panosunu kontrol görevinin kiracıda olduğunu, davalının olayda kusur ve sorumluluğu olmadığını, olayda TBK madde 69’un şartlarının meydana gelmediğini, panonun garanti süresinin sona erdiğini, olayda illiyet bağının kesildiğini, olayda TBK madde 316,318 gereği kiracının sorumluluğunun bulunduğunu, kiracının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, uzman heyetten rapor alınması gerektiği ve garamaten paylaştırmanın dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...her ne kadar davacı tarafça dava dışı... Ahşap Hırdavat Mobilya İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketine 12.01.2019 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile geniş kapsamlı yangın paket sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapıldığı ve davalıların yapılan bu ödemeden sorumlu oldukları belirtilerek dava açılmış ise de, yukarda belirtilen içtihat gereğince de yangının çıkış sebebini ispat yükü davacıda olup olaydan sonra düzenlenen ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı’nın 12.01.2019 tarihli raporunda yangın çıkış sebebinin tespit edilemediğinin belirtildiği, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/3 değişik iş sayılı dosyasında alınan raporda kuvvetle muhtemel yangının elektrik panosundaki herhangi bir kontak veya temassızlık sonucu oluşan ark olduğunun belirtildiği, olaya ilişkin olarak yapılan soruşturma sonucunda ... C. Başsavcılığı tarafından 2019/3506 soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiği ve delilerin toplanması sonucu mahkememizce alınan 28.12.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda da yangının çıkışı sebebinin kesin olarak tespit edilemediğinin belirtilmesi nedeni ile yangının çıkış sebebinin tam olarak tespit edilememesi de dikkate alınarak davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarının davacı tarafça ispat edilememiş olması nedeni ile davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olup hükümde esas alınmaya uygun bir rapor olmadığını, iş yerinin sahibinin davalı S.S Erciyes Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi olduğunun bilirkişi raporunda tespit edildiğini, iki tespitte de yangın sebebinin elektrik panosundaki herhangi bir kontak veya temassızlık sonucu oluşan ark olduğunun belirtildiğini, dosya içerisinde yer alan raporlar ve müzekkere cevaplarının açık bir şekilde yangının elektrik panosundan kaynaklandığını gösterdiğini, Ankara veya İstanbul Adli Tıp Kurumundan alanında uzman bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınması gerektiğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 12.01.2019 tarihli Yangın Raporu-İtfaiye Raporunda yangının çıkış nedeninin tespit edilemediğinin belirtildiği, 17.01.2019 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuar uzmanlık raporunda yangını başlatan olayın şase olup olmadığını kesin olarak belirtmenin mümkün olmadığının belirtildiği, nitekim ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/3506 sayılı soruşturma dosyasında sözkonusu yangın nedeniyle alınan raporlar değerlendirilerek takipsizlik kararı verildiği, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/3 değişik iş sayılı dosyasında da yangının çıkış nedeninin tam olarak tespit edilemediği ve fakat kuvvetle muhtemel elektrik panosundaki kontak veya temassızlık sonucu oluşan ark olduğunun belirtildiği, sigorta ekspertiz raporunda ise yangının çıkış noktası ve sebebinin kesin olarak belirlendiği görülmüş ise de hükme esas alınan uzman heyet raporunda da yangının çıkış sebebinin kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, bilirkişi heyet raporunun tüm bu dosya kapsamı, delillerin değerlendirilmesi sonucu hazırlandığı görülmekle yangının çıkış yeri ve nedeni hususunda kesin kanaat belirtmeye yeterli bilgi ve belge bulunamadığı, davaya konu zarara neden olan yangının davalı tarafın icrai veya ihmali bir davranışı sonucu oluştuğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, davalıların sorumlu olup olmadığı belirlenememiş olmakla davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 28.12.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, dosya içerisinde yer alan tüm raporlar ve müzekkere cevaplarının açık bir şekilde yangının elektrik panosundan kaynaklandığını gösterdiğini, itirazları doğrultusunda dosya içerisinde yer alan delilleri, raporları, yangın sonrası tutulan tutanakları, yangın sonrası alınan raporları ve delil listesinde yer alan hasar dosyasında yer alan belgeleri inceleyecek ve kıyaslayacak şekilde Ankara veya İstanbul Adli Tıp Kurumundan alanında uzman bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin yangın olayında kusurlu olduğu iddia olunan davalı işyeri sahibi ve onu sigorta eden şirketten rücuen tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddelerinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 69 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle olaydan sonra düzenlenen ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının 12.01.2019 tarihli raporunda yangın çıkış sebebinin tespit edilememesine, olaya ilişkin olarak yapılan soruşturma sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2019/3506 soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verilmiş olmasına, mahkemece alınan 28.12.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda da yangının çıkış sebebinin kesin olarak tespit edilemediğinin belirtilmesine göre dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çoklğuyla karar verildi. (Karşı Oy) Davacı 427,60 TL 0.H. 59,30 TL P.H. 368,30 TL Kalan KARŞI OY Dava, davacı ... tarafından işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ... tarafından rücuya konu edilen zararın oluşum sebebinin belirlenmesi için alınan 28.12.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporuyla yangının çıkış sebebinin kesin olarak tespit edilemediğinin bildirildiği, davacının davalılara rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş; davacı yanın istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş; sayın çoğunluk tarafından davacı yanın temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı tarafça, sigortalı işyerindeki yangının binanın bakım ve yapım eksiğinden kaynaklandığı, bu durumda davalı malik ile onun sorumluluğunu üstlenen sigortacının zarardan sorumlu olduğu iddia edilmektedir. Davacı tarafın yaptırdığı delil tespitine ilişkin ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/3 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyeti raporunda, işyerindeki yangının elektrik panosundaki kontak veya temassızlık sonucu oluşan arktan kaynaklanmasının kuvvetle muhtemel olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Yangın çıkış sebebinin belirlenmesi için İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan 28.12.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise, tespit dosyasındaki bilirkişi raporu hakkında teknik bir değerlendirme vs yapılmadan sadece yangının çıkış sebebinin kesin olarak tespit edilemediğinin bildirildiği görülmektedir. Herşeyden önce mahkeme tarafından alınan raporun yeterli teknik değerlendirme içermediği, sadece dosya içinde bulunan delil niteliğindeki belgeler özetlendikten sonra, yangın çıkış sebebinin kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı değerlendirmesine yer verildiği; oysa, yangının işyerine ait farklı yerlerde yarattığı hasar, yanma izlerinin yoğunlaştığı bölgeler, yangına sebep olan harici bir etken ya da müdahalenin bulunup bulunmadığı gibi hususlar dikkate alınarak yangının çıkış sebebinin belirlenmesi gerekir. Bu itibarla; hükme esas alınan raporun yetersizliği de gözetilerek yukarıda bahsi geçen iki rapor arasındaki açık çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınmadan karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle; delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi heyeti raporu ile davacının aldığı ekspertiz raporundaki tespitler, yangın sonrası çekilen fotoğraflar ve dosyadaki diğer tüm delillerin değerlendirmesi suretiyle, yangın başlangıç noktasının ve sebebinin belirlenmesi, tespit dosyasındaki rapor ile mahkemenin aldığı rapor arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, denetime elverişli yeni bir rapor alınarak karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyorum.