Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/2816 E. 2023/3357 K. – Sigorta Başlang

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2220 E., 2022/2387 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/118 E., 2022/78 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava dışı ... sicil sayılı iş yerinde 03.11.1986 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, Kurum'a işe giriş bildirgesi verilmiş ise de dönem bordrosu verilmediğinden davacının işe giriş tarihinin 21.03.1988 tarihi olarak alındığını beyanla davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 03.11.1986 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının fiili çalışmayı kanıtlamadığını, davacının iddiasını somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davacının dava açmadan önce kuruma müracaat ettiği, Kurumun verdiği 16.04.2013 tarihli cevabi yazıda ilk işe giriş tarihi 03.11.1986 olarak tespit edilmiş ise de karşılığında çalışmaya rastlanmadığından talebinin reddolunduğunun bildirildiği, ....35 sicil sayılı Mustafa Ülkü unvanlı işyerinin 01.01.1979 - 31.07.1988 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, davacının kimlik bilgilerinin 03.11.1986 tarihli işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgileri ile uyumlu olduğu ve sonrasında aynı sigorta sicil numarası ile devam ettiği, dinlenen bordro ve davacı tanıklarının da çalışmayı teyit ettikleri gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacı ...’ın ....35 sicil sayılı işyerinde 03.11.1986 tarihinde hizmet akdine tabi asgari ücret ile (1) gün çalıştığnın ve sigortalılık başlangıç tarihinin 03.11.1986 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için işe giriş bildirgesinin yeterli olmadığını, yerel Mahkeme tarafından çalışma olgusunun varlığının net bir şekilde aydınlatılmadan karara varıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 03.11.1986 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun/un 2 inci, 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.