Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26457 E. 2023/6323 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/835 D.İş-839 K. SAYISI : İHK-2021/32332 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü SAYISI : K-2021/101157 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 234.685,15 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporuna itiraz ederek davanın reddini istemiştir. III.... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 234.685,15 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışında kaldığını, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, adli tıp ücretinden sorumlu bulunmadıklarını, ıslah edilen kısmın faiz başlangıcının ıslah tarihi olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının ıslah dilekçesinin tebliğine ilişkin itirazı yönünden itiraz aşamasında usuli eksiklik sebebi ile dosyanın ilk karar veren merciye geri çevrilmesi uygulamasının bulunmadığı, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe uygun olduğu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin davalının sorumluluğunda kaldığı, başvuru sırasında adli rapor sunulması gerektiğinden davalının adli tıp rapor ücretinden sorumlu olduğu, vekalet ücretinin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışında kaldığını, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, ıslah edilen kısmın faiz başlangıcının ıslah tarihi olması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının bedensel zarar tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1982 Anayasasının 27. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 3. Değerlendirme 1. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun(HMK)'nin 176 ile 182. maddelerinde ıslah hususu düzenlenmiş, aynı Yasanın 177/2 maddesi hükmüne göre "ıslah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda davacı vekilinin ıslah dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmamıştır. Buna göre ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden, ıslaha itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davalılar aleyhine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1)numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.05.2023 tarihinde.oy birliğiyle karar verildi.