Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25526 E. 2024/421 K. – Trafik Kazası

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/528 E., 2021/1225 K. vekili Avukat ... BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/295 ESAS 2020/442 KARAR SAYILI DOSYASI vekili Avukat ... ASIL DAVA TARİHİ : 09.02.2017 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 29.05.2020 HÜKÜM/KARAR : Davalının İstinaf Başvurusunun Reddine/ Asıl ve Birleşen Davanın Kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/188 E., 2020/667 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, olayda müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, davalı ... şirketine başvuru yapmalarına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın 10.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10/08/2016 günü yolcu olduğu araç ile seyahat ettiği sırada trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle kalıcı olarak sakat kaldığını, bu nedenle aracın sigortası olan Halk Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulmasına rağmen sonuç alınmadığını, bu nedenle Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/188 Esas sayılı dosyası ile hali hazırda yargılamanın devam ettiğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporuna binaen taleplerini 100,00 TL'den 64.214,42 TL'ye çıkarttıklarını, daha sonra mahkemenin ek rapor aldırılmasına karar verdiğini, müvekkilinin maddi zararının 244.064,80 TL olduğunun tespit edildiğini, söz konusu bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olmaları sebebiyle müvekkilinin bakiye alacağı olan 179.850,38 TL alacağın tahsili için dava açma zaruretinin doğduğunu ileri sürerek, davanın Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/188 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 179.850,38 TL sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının kazanın meydana geldiği 10.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin talep ettiği tazminatın ne kadarının geçici ne kadarının sürekli işgörmezlik tazminatı olduğunu açıklamadığını, kusurun tamamının müvekkilinin sigortalısı araç sürücüsünde olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili sigorta şirketi hakkında Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/188 Esas sayılı dosyası ile aynı nedenden dolayı dava ikame ettiğini ve davanın halen derdest olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde 179.850,38 TL'nin geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olarak tahsilini talep ettiğini ancak ne kadarının geçici ne kadarının daimi maluliyet zararı olduğunu açıklamadığını, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/188 Esas sayılı dosyasına sundukları cevaplarını aynen tekrar ettiklerini, kazada kusuru kabul etmediklerini, aldırılan iki rapor arasında kabul edilemez fahiş bir fark bulunduğunu, davacı tarafından araç sürücüsü veya sahibi aleyhine bir dava açılıp açılmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın istenilen evrakları temin edip gönderemediği için bir ödemenin söz konusu olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz istenilmesinin mümkün olmadığını, geçici maluliyet zararının sigorta kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaralandığı, adli tıp raporunda belirtilen oranlarda sürekli ve geçici iş gücü kaybı meydana geldiği, dosyada mevcut hasar dosyasından davalı ... şirketine, kaza ve hasar ihbarının hangi tarihte yapıldığının dosyada mevcut delil ve belgelerle tespit edilemediği, bu nedenle davalının en geç asıl dava tarihi olan 09/02/2017 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünün kabulü gerektiği gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kabulü ile; 64.214,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 09.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/295 Esas 2020/442 Karar sayılı dava yönünden; davanın kabulü ile 244.064,80 TL-64.214,42 TL=179.850,38 TL maddi tazminatın (5.203,96-TL geçici iş göremezlik ve 174.646,42 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere) dava tarihi olan 09/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde;davacının şirkete başvuru yükümlülüğünü yerine getirmeden dava açtığını, davanın reddi gerektiğini, davacı taraf başvuru şartını yerine getirmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını, davacı ve sürücünün arkadaş olduklarının sabit olduğunu, hatır taşıması indiriminin yapılmadığını, birleşen davada dava tarihi olan 09.02.2017 tarihinden itibaren faiz işletildiğini, oysaki birleşen davanın açıldığı tarihin 28.05.2020 olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta genel şartlarına göre sigorta kapsamı dışında olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre davalı ... tarafından ZMMS yapılan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle belirlenen tazminat miktarından kusur oranına göre indirim yapılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvuru yapıldığı, davalı ... tarafından hasar dosyasının açıldığı ancak davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, hatır taşıması def'inin davalı tarafından İlk Derece yargılamasında ileri sürülmemesi nedeniyle istinaf incelemesinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olduğu, tazminata dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasında herhangi bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dosya davalısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile ayrıca faiz başlangıcı açısından ıslah tarihinin dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.