Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1054 E. 2022/638 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/1054 Esas - 2022/638 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1054 KARAR NO : 2022/638 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 2- ... - ... 3- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/05/2015 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/05/2014 tarihinde davalı ... adına kayıtlı sürücü ... idaresindeki ... ... plakalı kamyon ile Konya ... İlçesi ... yolu üzerinde faaliyet gösteren petrol istasyonunda kamyon altında kalarak ezilmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza sonucunda hiçbir işte çalışamadığını, kazaya sebebiyet veren ... ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı ... Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 23/06/2019 havale tarihli dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ... ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 31/01/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunu sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranları ile davacının maluliyetinin ve maluliyetinin kaza ile illiyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, davacının maluliyetinin tespiti ve maluliyetinin kaza ile ilgisinin bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. 25/05/2014 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... ... plakalı kamyon ile Konya Ereğli İlçesi Konya Adana yolu üzerinde faaliyet gösteren petrol istasyonuna taş dökmek üzere geldiği, taş dökülecek alan konusunda ... ile aralarında anlaşmazlık çıkması sonucu çıkan olayda davacının kamyonun aynasından tutması ve dengesini kaybederek düşmesi sonucunda kamyonun sol ön tekerinin davacının sol bacağının üzerinden geçmesi sonucu meydana gelen olayda davacı yaralanmıştır. ... ... plakalı araç 31/01/2014-31/01/2015 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılan bir başvuru ve ödeme yoktur. SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Bor İlçe Emniyet Müdürlüğünce verilen cevabi yazıda ... ... plakalı aracın kullanım amacının ticari olduğu bildirilmiştir. Ereğli Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda; 04/02/2021 tarih ve 2021/... karar sayılı karar ile; sanık ...'in beraatine karar verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Trafik Polis Memuru ..., Makine Mühendisi ... ve Sigorta Hukukçusu ... tarafından hazırlanan 09/05/2022 tarihli raporunda; olayın bir asayiş olayı olduğunu, trafik kazası olarak değerlendirilmediğini, olayın trafik kazası olarak değerlendirilmesi halinde ise davacı ...'nın yaşı itibari ile tehlike ve riskleri kavrayabilecek, akıl edebilecek yaş, olgunluk ve eğitimde olduğunun değerlendirilip ... ... plakalı kamyonu durdurmaya çalıştığı sırada yaralandığı kazanın oluşumunda asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, sürücü ...'in kusurunun bulunmadığını belirtmişlerdir. ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 19/07/2017 tarih, ... sayılı raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %11,3 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin ise 1,5 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. 818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; " (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davacının 25/05/2014 tarihinde davalı ... adına kayıtlı sürücü diğer davalı ... idaresindeki ... ... plakalı kamyon ile Konya ... İlçesi ... yolu üzerinde faaliyet gösteren petrol istasyonunda kamyonun kamyon altında kalarak ezilmesi sonucu meydana gelen kazada yaralandığını iddia ederek oluşan zararından kaynaklı maddi tazminatın tahsili için iş bu davayı açtığı, ancak davalı ...'in davacıya yönelik eyleminden kaynaklı olarak Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2016/... nolu iddianame düzenlendiği, iddianamede olayın oluş şeklinin :" davalılardan ...'in olayın meydana geldiği yer olan petrol istasyonunun sahibi ile taş dökümü yapmak üzere anlaştıkları, olay günü petrol istasyonuna davalı ...'in kardeşi diğer davalı ...'in taş dökmek üzere geldiği, ancak istasyon sahibinin istediği yere dökmemesi üzerine aralarında sözlü tartışmanın yaşandığı, iddiaya göre davalı ...'in istasyon sahibine bir cisim fırlatması üzerine istasyon çalışanları olan ve içlerinde davacınında bulunduğu bir kısım çalışanın davalının kullandığı aracın üzerine taş ile saldırdıkları davalının kullandığı aracın camını ve aynalarını kırdıkları, davalı ...'nın kaçmak için manevra yaptığı esnada, davacının aracın üzerine çıkarak aynasına tutunduğu ve yere düşerek yaralandığı " olarak anlatıldığı, Ereğli 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/... E. Sayılı dosyasında kusura ilişkin rapor alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, ancak olayın meydana geliş şekli ve tanık beyanları dikkate alındığında kurumun görev alanı dışında olduğu gerekçesi ile işlem yapılmaksızın iade edildiği, Ereğli 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/... E. 2021/... K. Sayılı ilamı ile "davalı ...'in olay yerinde çalışan işçilerin taşlar ile aracına saldırması sonucu olay yerinden uzaklaşmak isterken aracın sol dikiz aynasına tutarak aracı durdurmaya çalışan davacının yaralanmasına neden olmasında davacı ...'nün hareket halindeki aracın 25/04/2015 tarihli tutanak ile sabit olan sol dikiz aynasından tutması sonucunda kendi kusuru ile mi yoksa davalı ...'in dikkatsiz davranması sonucunda mı düşerek yaralandığı hususunda kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediği, meydana gelen yaralanma ile davalı ...'nın kusurlu bir davranışı arasında nedensellik bağı kurulamadığı gerekçesi ile davalı ... hakkında davacıya yönelik eylem açısından beraat kararı verildiği kararın Konya BAM 4. Ceza Dairesinin 2021/... E. 2021/... K. Sayılı ilamı ile onandığı ve kesinleştiği, tüm bu anlatımlar ile olayın trafik kazası niteliğinde bulunup bulunmadığı, şayet bir trafik kazası ise kusur oranlarının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, düzenlenen 09/05/2022 tarihli heyet raporunda; olayın bir asayiş olayı olduğu, trafik kazası olarak değerlendirilmediği, olayın trafik kazası olarak değerlendirilmesi halinde ise davacı ...'nın yaşı itibari ile tehlike ve riskleri kavrayabilecek, akıl edebilecek yaş, olgunluk ve eğitimde olduğunun değerlendirilip ... ... plakalı kamyonu durdurmaya çalıştığı sırada yaralandığı kazanın oluşumunda asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, sürücü ...'in kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, kovuşturma aşamasında alınan görgüye dayalı dayalı tanık anlatımlarında tanık ...'in davalı ...'nın çok sayıda insanın üzerine yürüyünce panikleyip kaçmaya çalıştığını, tanık ...'in davacı ...'nın kamyonun ayak basılan merdivenine basıp sürücünün sağ tarafındaki kapı aynasına tutmak istediği sırada yere düşerek yaralandığını beyan ettiği, davalı ...nın ceza yargılamasının başından itibaren olayın oluş şeklini istikrarlı bir şekilde çalışanlardan kaçmak istediği sırada davacının araç üzerine çıkarak aynaya tutunmak istediği esnada düşerek yaralandığı şeklinde anlattığı, ceza dosyası içerisinde bulunan 25/05/2014 tarihli tutanakta aracın sol dikiz aynasında demirde tutunma izinin olduğu, davalının kullandığı aracın sağ kapı üst kısmında kaportada taş izi, eğilme, aracın ön camında darbe sonucu çatlak ve ayrıca sağ ön kaportada taş izi ve kaportada sıyrık olduğunun tespit edildiği, bu bakımdan ceza yargılaması, tanık anlatımları, mahkememizce olayın oluş şekline ilişkin aldırılan rapor, ceza dosyasındaki 25/05/2014 tarihli tutanak birlikte değerlendirildiğinde davacının hareket halindeki aracın üzerine çıktığı, dikiz aynasından tutunduğu ve düşerek yaralandığının sabit olduğu, olayın bu bakımdan bir trafik kazası niteliğinde bulunmadığı, kaza niteliğinde bulunmayan olaydan kaynaklanan yaralanmanın teminat dışı olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalıların sorumluluğunun haksız fiilden ve işleten olmasından kaynaklandığı, davalıların sorumluluklarının kusur oranları nispetinde olduğu ancak davacının hareket halindeki araca atlayarak dikiz aynasından tutunması sonucu düşerek yaralanması olayında davalı sürücü ...'in kazaya etken kusurunun bulunmadığı bu bakımdan davalılar ... Ve ...'in kazadan kaynaklı zarardan sorumlu tutulamayacağı değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2- Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL harcın peşin alınan 174,20TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 93,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekili ile davalılar ...-... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2022 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza