Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22904 E. 2023/1907 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/641 D.İş-635 K. SAYISI : 2021/İHK-27184 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/Davalının itirazının reddi SAYISI : 2021/69648 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 56.890,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, davalının tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını, tedavi süresince ihtiyaç duyacağı bakıcı gideri yönünden % 70 oranında maluliyet olmadıkça davalının sorumluluğunun bulunmadığını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden veya Üniversiteler Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından rapor alınması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararı sonrası tazminat hesaplamasında 01.06.2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların uygulanma imkanı kalmadığından bedeni zarar tazminatının hesaplanmasında, Yargıtay kararında da kabul edildiği gibi, progresif rant yöntemine göre hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Sigorta Şirketi'nin KTK m. 98 kapsamındaki sağlık hizmetlerinden olmayan ve SGK tarafından karşılanmayan, geçici iş göremezlik ve mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri tazminatından sorumluluğunun bulunduğu,..." gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat miktarının belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %10 iskonto faizi ile hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, soruşturma dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, rapor ücretinin teminat dışında kaldığını, karar altına alınan vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.