Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24951 E. 2024/7440 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/829 E., 2021/1078 K. DAVA TARİHİ : 26.01.2018 HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/97 E., 2021/84 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazdaki hissesini 02.11.2015 tarihinde davalı kardeşi ...'e sattığını, onun da 06.10.2016 tarihinde davalı akrabaları ...'e sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın babalarından kaldığını, malı bir arada tutmak amacı ile satın aldığını, satın aldığı tarihte kardeşinin bir borcu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava şartlarının olmadığını, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini belirtmiştir. 3. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ivazlar arasında önemli oransızlık olduğu, davalı borçlu ... ile davalı dördüncü kişi ...'in aynı köy, cilt ve hane numarasında kayıtlı oldukları aralarında akrabalık bulunduğu, bu davalının İİK'nın 280/1. maddesinde düzenlenen borçlunun zarar verme kastı bilecek kişilerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkeme kararı gerekçesinin kabulünün mümkün olmadığını, davalı borçlu ... ile müvekkili davalı dördüncü kişi ...'in akraba olmasının davanın kabulüne gerekçe olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tarafların gerekçelendirilebilecek bir kan bağına sahip olmadığını, müvekkilinin kötü niyetini ispata yarar dosya kapsamında hiçbir belge ve delil olmadığını, gerekçeli kararda borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının müvekkilince bilindiği veya bilinmesininin yerel mahkeme kararında gerekçelendirilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı borçlu ... ile davalı dördüncü kişi ...'in aynı köy, cilt ve hane numarasında kayıtlı oldukları aralarında uzak akrabalık bulunduğu, davalı 4. kişi tarafından tarafından dosyaya kredi belgesi ve banka kayıtları sunulmuş ise de kredinin bu taşınmaz alımı ile ilgili olduğu bankadan çekilen paraların satışa ilişkin olduğuna dair yazılı belge bulunmadığı, tanıkla ispatın da mümkün olmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde belirttiği iddiaları yenileyerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.09.2024 tarihinde birliğiyle karar verildi.