Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24883 E. 2023/2709 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/781 E., 2021/779 K. SAYISI : 2021/İHK-32838 HÜKÜM/KARAR : İtirazın reddine SAYISI : K-2021/89814 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili 20.09.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 50.760,86 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta kuruluşuna yapılan yazılı başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet değerlendirmesinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre yapılması gerektiğini, hesaplama yönteminin 01.06.2015 yürürlük tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerine yöre yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında son 3 aylık vergilendirilmiş gelire ait belgelerin esas alınması gerektiğini, rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, kusur oranının belirlenmesi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan ödeme olup olmadığının tespiti gerektiğini, faiz başlangıcı olarak komisyona başvuru tarihinin ve yasal faizin uygulanması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvuranın talebinin kabulüyle 35.474,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.727,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 50.760,86 TL nin 19.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigortacıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili şirkete eksik belge ile başvuru yapıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, raporun usulüne uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı dışında olduğunu, SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, yapılmış ise mahsubunu talep ettiğini, müvekkilince 15.12.2020 tarihinde 56.074,00 TL ödeme yapıldığını, tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, kusura itiraz ettiğini, kaza tespit tutanağının hükme esas alınamayacağını, bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, rapor ücretinin teminat dışında olduğunu, başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruya ilişkin dava şartının sağlandığı, meydana gelen kazanın iş kazası olmadığı, hükme esas alınan kusur ve maluliyet, hesap bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, tazminat hesabının doğru yöntemle yapıldığı, yaralanma ile kask ve dizlik kullanılması arasında illiyet bağı bulunmadığından müterafik kusura ilişkin itirazın yerinde olmadığı, rapor ücretinin davalının sorumluluğunda olduğu, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu belirtilerek davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının eksik evrakla başvuru yaptığını, müvekkilince 15.12.2020 tarihinde 56.074,00 TL ödeme yapıldığını, tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, hükme esas alınan maluliyet raporuna itirazlarının değerlendirmeye alınmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, başvurana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "7.398,91 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.