Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/16848 E. 2023/2674 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/117 - 2021/117 SAYISI : 2021/İHK-1092 Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü / Davalının itirazının reddi SAYISI : K-2020/65724 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.03.2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki aracın yaya olan başvurana çarpması ile meydana gelen trafik kazasında başvuran ...’nun yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... kuruluşundan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 65.034,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine eksik evrakla başvurulduğunu, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine uygun sağlık kurulu raporu ibraz edilmediğini, hesaplama yönteminin genel şartlara göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz indirimi olması gerektiğini, son üç aylık vergilendirilmiş gelirin esas alınması gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi gerektiği, başvurucuya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini ve vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI 1. Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ıslah yapılmadığından 50 TL sürekli iş göremezlik zararının 28.02.2020 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. 2. Başvuru sahibi vekilince 12.08.2020 tarihli dilekçe ile, 08.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi ve Komisyon hesabına ödenen ıslah harcı dekontu beyan edilerek HMK 305/A maddesi gereğince kararda dikkate alınmayan ıslah dilekçesi kapsamında ek karar düzenlenmesi talep edilmiştir. 3. Uyuşmazlık Hakem Heyetince Verilen Ek Kararla; ıslah dilekçesinin ve ıslah harcı dekontunun tanınan süre içinde Sigorta Tahkim Komisyonuna sunulduğu anlaşıldığından ek karar talebinin kabulü ile 10.08.2020 tarihli kararın: “5.Karar” başlıklı bölümünün aşağıdaki şekilde yeniden düzenlenmesine; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile, 65.034,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine, 50,00 TL geçici iş göremezlik talebinin reddine, kabul edilen kısım yönünden 9.254,42 TL avukatlık ücretinin sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı itiraz dilekçesinde; müvekkile eksik evrakla başvurulduğunu, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine uygun sağlık kurulu raporu ibraz edilmediğini, hesaplama yönteminin genel şartlara göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz indirimi olması gerektiğini, son üç aylık vergilendirilmiş gelirin esas alınması gerektiğini, hesaplama yaş sınırı Yargıtay içtihatları gereği olağan işlerde 60 yaş, ağır işlerde 50 yaş olması gerektiğini, gelir elde etmeye devam etmesi halinde zarar oluşmayacağı, kusur oranı belirlenmesi gerektiği, başvurucuya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini ve vekalet ücreti beşte bir oranında olması gerektiğini, ıslah edilen bakımından ıslah tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta kuruluşuna yazılı başvuru kapsamında sunulması gereken sağlık kurulu raporunun davacı tarafça sunulmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, 01.03.2019 tarihli trafik kazası nedeni ile yaralanma sebebi doğrultusunda tedavilere ilişkin projeksiyonla muhtemel sürekli arazlar bağlamında özür oranının en fazla %9 olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve işkonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasında son 3 aylık vergilendirilmiş gelirine ait belgelerin esas alınması gerektiğini, başvurucunun çalışma süresi hesaplanırken bir kimsenin çalışma süresinin hiçbir zaman ömrünün tüm süresi kadar uzun olamayacağı gerçeğinin de göz önünde bulundurulması gerektiğini, öncelikle kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacı davasını ıslah ettiğinden, faiz başlangıç tarihi açısından, ıslah edilen kısımdaki kabul edilen bölüm için ıslah tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek arz edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 01.03.2019 tarihinde meydana gelen davacının kullandığı motosiklet ile davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacı ... 'un yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkidir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VII. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendindeki "9.254,42 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.