Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17994 E. 2023/10520 K. – Rücuya Dayalı

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/450 Esas - 2021/561 Karar HÜKÜM/KARAR : Red/Yeniden Hüküm Kurma İle Davanın Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/273 Esas 2020/382 Karar Taraflar arasındaki rücuya dayalı itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm tesisine ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların desteğinin sürücüsü olduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın 22.03.2009 tarihinde tek taraflı ve desteğin %100 kusuruyla karıştığı trafik kazası sonucu desteğin hayatını kaybettiğini, desteğin eşi davalı ... tarafından davacı ... aleyhine açılan destekten yoksun kalma davasının kabul edildiğini, icra takibi sonucu davacının ödeme yaptığını, davacının kazaya sebep olan kusurlu sürücüye, işletene ve diğer sorumlulara rücu hakkının olduğunu belirterek ödenen bedel yönünden davalı mirasçılar aleyhine başlatılan icra takibi sonucu davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2019/2282 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra ve inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının rücu hakkının olmadığını, ödeme yapılan dosyanın tarafları ile eldeki dosyanın taraflarının aynı olduğunu, bu nedenle kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... Yönetmeliği’nin rücuyu düzenleyen 16 ncı maddesinde sigorta yaptırmayan kişilere rücu hakkı tanındığını, sigorta yaptırmayan kişinin veya eylemlerinden sorumlu olan sürücünün vefatı halinde mirasçılara rücu edileceğine dair bir hüküm bulunmadığını, ayrıca murisin terekesinin borca batık olmasından dolayı söz konusu alacağın davalılara karşı ileri sürülme imkanının olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı aleyhine davalı ...'ye destek tazminatına hükmedilmesi desteğin kusuruna bağlı bir durum olmayıp ölenin desteğini kaybetmesi nedenine dayandığı, davalı ...'e destek tazminatına hükmedildiği, ancak yaş itibariyle müteveffanın destek olmadığı ve bu sebeple destekten yoksun kalma tazminatı takdir olunmayan diğer davalılara karşı açılan rücuya dayalı davanın dinlenmesinin kamu düzeni nezdinde ve kendisine destek verilen davalı ... nezdinde yargıya olan güveni sarsacağı, davanın reddi gerektiği konusunda vicdani kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, araç sürücüsünün eşi ve çocukları, zarar gören üçüncü kişi sıfatıyla tazminat alacaklısı olmakla birlikte aynı zamanda müteveffanın mirasçısı sıfatıyla oluşan zarardan borçlu olduğunu, araç sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği zararı ... Yönetmeliği ve mevzuat gereği ödemek durumunda kalan davacının yine Yönetmelik gereği ödediği tazminatı araç sürücüsünün mirasçıları olan davalılara rücu edebileceğini belirterek kararın kaldırılması isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davalı ...'nin zarar gören üçüncü kişi sıfatıyla tazminat alacaklısı olmakla birlikte aynı zamanda müteveffanın mirasçısı sıfatıyla borçlu, diğer davalıların ise müteveffanın mirasçısı sıfatıyla borçlu olduğu, bu nedenle davacının ilgili mevzuat gereği ödemek durumunda kaldığı tazminatı, araç sürücüsünün mirasçısı olan davalılara rücu edilebileceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/273 Esas 2020/382 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalıların Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2019/2282 sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 83.311,40 TL asıl alacak, 554,65 TL faizi ile toplam 83.866,05 TL yönünden iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davacının rücu hakkının olmadığını, ödeme yapılan dosyanın tarafları ile eldeki dosyanın taraflarının aynı olduğunu, bu nedenle kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... Yönetmeliği’nin rücuyu düzenleyen 16 ncı maddesinde sigorta yaptırmayan kişilere rücu hakkı tanındığını, sigorta yaptırmayan kişinin veya eylemlerinden sorumlu olan sürücünün vefatı halinde mirasçılara rücu edileceğine dair bir hüküm bulunmadığını belirterek kararın bozulması isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların desteğinin sürücüsü olduğu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan aracın 22.03.2009 tarihinde desteğin tam kusuruyla meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından desteğin eşi davalı ...'e ödenen destekten yoksun kalma tazminatının kusurlu olan desteğin mirasçıları davalılardan rücuen tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği'nin 9 ve 16 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile davacının ödediği destekten yoksun kalma tazminatını kusuruyla kazaya sebebiyet veren desteğin mirasçılarından rücuen talep edebilmesine, ödemeye esas teşkil eden destekten yoksun kalma tazminatı talepli davanın kararının eldeki dosya bakımından kesin hüküm teşkil etmemesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.