Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/14763 E. 2023/11129 K. – Trafik Kazasın

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/829 E., 2021/193 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne-İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/314 E., 2017/1039 K. Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.01.2016 tarihinde davalı ... şirketinin trafik sigortasını yaptığı ve davacının oğlunun kullandığı aracın başka bir araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının eşinin vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bu talebini 29.05.2017 tarihinde 141.240,52 TL' ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı yerinde getirilmeden davanın açıldığını, kaza 26.01.2016 tarihinde meydana geldiğinden kaza tarihi itibariyle yeni Genel Şartların uygulanması gerektiğini, 14.04.2016 tarihli 6704 Sayılı yasa ile 2918 Sayılı yasada yapılan değişiklik ile hak sahibinin ve destek olanın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışına çıkarıldığını, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, yeni genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre "...davacının murisi Yusuf Duvarcı'nın davalı ... nezdinde sigortalı olduğu ve işleten sıfatının bulunduğu, 2918 Sayılı yasanın 92/b fıkrasında "İşletenin eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar ile ileri sürebilecekleri talepler"in ZMM poliçesi kapsamında kalmadığının belirtildiği, işletenin eşinin usul ve furunun kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin ölüm veya yaralanmaları halinde bundan kaynaklanan zararlarının ve araç sürücüsünün veya yakınlarının taleplerinin 92. madde kapsamında yer almadığı, davacının davalı ... karşısında zarar gören 3. kişi konumunda olduğu, zararının destekten yoksun kalma üzerinde oluştuğu ve bu zararın kanun ve poliçe kapsamı ile teminat dışı bırakılmadığı, 01.06.2015 tarihinde ZMMS Genel Şartlarında değişiklik yapılarak destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışında bırakıldığı, kaza tarihi itibariyle bu genel şartların geçerli olduğu, 6704 sayılı Yasanın 4.Maddesi gereğince 2918 sayılı Yasanın 92. maddesinin 1. fıkrasına 3 adet bent eklendiği, eklenen "i" bendinde "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler"nde teminat dışında kaldığı, ancak davanın davacının murisi olan sigortalıya ait ... plakalı araç ile ilgili olarak davalı ... nezdinde düzenlenen 03.10.2015 başlangıç tarihli poliçeye dayalı olarak açıldığı, kazanın 01.06.2016 tarihinde meydana geldiği, poliçenin başlangıç tarihi ve 6704 Sayılı yasa ile 2918 Sayılı yasada yapılan değişikliklerin 14.04.2016 tarihinde yürürlüğe girdiği nazara alındığında ZMMS Genel Şartlarındaki değişikliğin dava konusu edilen olayı kapsamayacağı,..." gerekçesi ile davanın kabulüne, 141.240,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlardan sonra 03.10.2015 tarihinde ZMMS poliçesi düzenlendiğinden davada yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, yeni genel şartlarda sürücü ve işleten olan kimsenin kendi kusuru ile vefat etmesi halinde yakınlarının destekten yoksun kalma talebi poliçe teminat kapsamından çıkarıldığını, TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre tazminatın hesaplanması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda, davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın sigortalısı olan davacının desteğinin vefat etmesi nedeniyle, kazanın oluşumunda desteğin tamamen kusurlu olduğu iddiasıyla, desteğin sigortacısı davalıdan, destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istenmektedir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesince, poliçenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Genel Şartlara göre, trafik sigortacısının sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği, kabul edilmekte olup, İlk Derece Mahkemesinin 6704 salı yasa ile 14.04.2016 tarihinde 2918 sayılı yasa da yapılan değişiklikten önce kazanın gerçekleşmesi nedeniyle, destek sürücü tamamen kusurlu olsa da, desten yoksun kalma tazminatı istenebileceği gerekçesi hatalıdır. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yeni Genel Şartlar'dan sonra, davacının desteği ile davalı sigortacı arasında 03.10.2015 tarihinde ZMMS poliçesinin düzenlenmesine ve kazanın 26.01.2016 tarihinde gerçekleşmesine göre, davalı trafik sigortacısının sorumluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları’na göre belirlenecektir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi içtihatları ve 2918 saylı yasa ile Yeni Genel Şartlar hükümlerine göre yapılan değerlendirmede; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yeni Genel Şartlardan sonra, sigortalı araç sürücüsü destek ile davalı sigortacı arasında ZMMS poliçesinin düzenlenmesi nedeniyle, davalı sigortacının sorumluluğunun yeni genel şartlara göre belirlenecek olması ve yeni genel şartlara göre kazada ölen sürücünün annesi olan davacının 3. kişi sayılmaması, ayrıca yeni genel şartların "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.6. maddesi (d) bendinde; destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığından, kendi ölümüne neden olan sürücü desteğin, tam kusuruna isabet eden, destek tazminatı talebinin ZMMS poliçe teminatı kapsamında bulunmaması, poliçenin düzenlendiği ve kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan 2918 sayılı KTK' nın mevcut düzenlemesinde desteğin kendi kusuruna denk gelen destek tazminatının, sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamasına göre, davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken" gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı bırakılmasına dair değişikliğin 26.4.2016 tarihinde yürürlüğe girdiğini, davaya konu kazanın ise 26.01.2016 tarihinde meydana geldiğini, ara dönem için talebin mevcut yasa ve çitihatlara göre incelenmesi gerektiğini, kaldı ki Anayasa Mahkemesinin 19.10.2020 tarihinde yayınlanan kararı ile de bu yönetmelik hükümlerinin ilgili maddelerinin yürürlükten kalktığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılan ve davacının oğlunun sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada vefat eden sürücü yakınının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 85 vd. maddeleri, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’ nun 49 uncu, 51 inci, 53 üncü maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi ve poliçe başlangıç tarihi dikkate alındığında destek şahsının kendi kusuruna denk gelen tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.