Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1693 E. 2023/6912 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/2389 E., 2020/3517 K. HÜKÜM/KARAR : Asıl ve Birleşen Davanın Kabulüne/Yeni Hüküm Kurulmasına İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/120 E., 2018/26 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı ... AŞ vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'dan alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5387 sayılı dosya ile takip yapıldığını, birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde, davalı ...'dan alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5678 sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı İstanbul ili, Silivri ilçesi, Selimpaşa Mahallesi, Taşköprüsırtı mevkii, 2055 parselde taşınmazın önce ...'ya ondan da davalı ...'ya devredilmiş olduğunun tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların geçerli bir aciz belgesi ibraz etmediğini, konulan ihtiyati haczin hukuka uygun olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak dosyaya herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 26.12.2017 tarihli ve 2015/540 esas ve 2017/504 karar sayılı kararıyla; "...gerek ödenen miktarın rayiç bedelin altında olması, gerekse taşınmaz devri ile borç ödenmesinin mutat bir ödeme vasıtası olmadığı gibi incelenen nüfus kayıtlarından davalıların eşlerinin kardeş oldukları ve birbirlerinin ekonomik durumlarını bilebilecek durumda oldukları dikkate alındığında taşınmazın muvazaalı olarak ve alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla devredildiği kanaatine varılarak İİK 278/3-2 ve 280. maddeleri kapsamında tasarrufun iptali şartlarının oluştuğu anlaşılmış olup, asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalının aciz halinin belirlenmediğini, dava konusu taşınmazın alacağına karşılık satın alındığını, ıslah ile dava değerinin azaltılması sebebi ile aradaki fark sebebi ile kendilerine vekalet ücreti ödenmesi gerektiğini beyan ederek istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazı tapuya güvenerek satın aldığını, diğer davalılar ile akrabalık veya başkaca bir bağının olmadığını, iyi niyetli olduğunu beyan ederek istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ".. Davalı ... yönünden yapılan incelemede; bu davalının istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği; İstinaf eden davalı ... yönünden yapılan incelemede; ".... 4. kişi konumunda bulunan davalı ...'nın; borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun ispatlanamadığı, davalı 4. kişi konumunda bulunan davalı ...'nın; borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun ispatlanamadığı, davalı ve borçlu ile bir akrabalık bağının bulunmadığı, davalı 4.kişi yönünden bedel farkı ve kısa aralıklarla taşınmazın devrinin tasarrufun iptali için gerekçe olamayacağı da gözönünde tutulduğunda bu davalı yönünden birleşen davada davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, ancak bu durumun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, kararın HMK 353/1/b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlamıştır.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 297 nci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. HMK’nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen dahili davalı ... yönünden hükümde olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun kabulüne, yeni hüküm kurulmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...'ya iadesine,

Dosyanın HMK nun 373/2 maddesi gereğince kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.