Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/16772 E. 2024/918 K.

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1607 E- 2021/517 K DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... 3-... DAVA TARİHİ : 22.06.2017 HÜKÜM/KARAR : Reddine, Karar Verilmesine Yer Olmadığına / Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/258 E- 2019/11 K Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'dan alacaklı olduğunu; davalı borçlu hakkında ...2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/2245 Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, borcu karşılayacak durumu olmaması ile birlikte üzerine kayıtlı malvarlığını borcun doğumundan sonra başkaca şahıslara devretmiş olduğunun tespit edildiğini, borçlu tarafından;... İli, ...İlçesi,... Mah, 1270 Ada 12 Parsel 78 Cilt 7652 Sayfa’da kain B Blok Zemin+1+2. Katta kayıtlı 1 Numaralı tripleks meskenini 30.06.2016 tarihinde ...’e,... İli, ...İlçesi, ... Mah 1325 Ada 7 Parsel 64 Cilt 6236 Sayfa’da kain D3 Blok Bodrum+Zemin+1.Katta kayıtlı 2 Numaralı tripleks meskenin 03.08.2016 tarihinde ...’a muvazaalı olarak devredildiğini, beyan ederek, ...2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/2245 Esas sayılı dosyasından kaynaklanan alacaktan dolayı taşınmazın cebri icra yolu ile satılması için İİK’nın 283 üncü maddesi gereğince taraflarına yetki verilmesine, tasarrufun iptali ile satış yetkisinin verilmesinin mümkün olmaması durumunda da 3. şahıs davalıların İİK. 283 üncü maddesi uyarınca nakden tazmine mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 22.01.2019 tarihli ve 2017/258 Esas ve 2019/11 Karar sayılı kararıyla, "..davalı ...'in iptali istenen... İli, ...İlçesi,... mahallesi 1270 ada 12 parsel üzerinde bulunan taşınmazı davalı ...'in Vakıfbank ...Şubesinden konut kredisi ile aldığının Vakıfbank ...Şubesinin 23.10.2007 tarihli ve 1799 sayılı müzekkere cevabı ile sabit olduğu, söz konusu satış bedelinden diğer davalı ...'ın davaya konu gayrimenkulü ipotek olarak gösterdiği dava dışı Mehmet Bulut'un kredi borçlarının ödendiğinin yine yukarıda belirtilen banka yazısı ile anlaşıldığı, davalı ... ile diğer davalı ... arasında davacının alacaklı olduğu borç ilişkisinin davalı ... tarafından bilinmediği ve muvazaalı bir işlemin olmadığı kanaatine varıldığından, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Söz konusu 15.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda, cari Hesap Muavinlerinin dökümün incelenmesi neticesinde, 09.10.2018 tarihi itibariyle davacı...Cıvata A.Ş'nin, davalı ...'dan alacağının bulunmadığı tespitine yer verildiği görülmektedir. Davacı vekili her ne kadar 25.12.2018 tarihli duruşmada davalı borçludan 39.000,00 TL alacakları kaldığını beyan etmiş ise de, mahkememizce 15.10.2018 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli ve yeterli gerekçeyi içerir nitelikte bulunduğundan, davacı tarafın, davalı borçlu ...'dan bakiye alacakları bulunduğu iddiası mahkememizce kabul edilmemiş, davaya konu borcun ödendiği kanaatine varıldığından davalılar ... ve ... aleyhine açılan davada, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalılar ... ve ... aleyhine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden tarafların haklılık durumuna göre karar vermek gerektiğinden bu yönden yapılan incelemede; davacının, davalı ...'dan dava açılış tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davalının borç ödemesinin dava açılış tarihinden sonra gerçekleştiği, davalı ...'ın davalı ...'a yaptığı davaya konu gayrimenkul satışının davalı borçlu ...'ın alacaklısından mal kaçırmak kastıyla yaptığının ve diğer davalı ...'ın davalı ... 'ın bu durumunu bildiği kanaatine ulaşıldığından, davacının davalılar ... ve ...'a karşı tasarrufun iptali davası açmakta haklı olduğu kanaatine ulaşıldığından, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar ... ve ... üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... açısından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın emsal değerinin 590.000,00 TL olmasına rağmen devir tarihinde 150.000,00 TL satış bedeli gösterildiğini, davalı ...'un iyiniyetli alıcı olduğunun kabul edilemeyeceğini, İİK'nun 278/2. maddesine göre tapudaki satış değeri ile gerçek değeri arasında bir mislinden fazla fark olduğunu ve iptali gerektiğini, banka müdürünün tanıklığının kabul edilemeyeceğini, ipotek konusu borcu ödeyemeyen borçlunun durumu nedeniyle taşınmazın satışa çıkarıldığını ve davalı ...'un borçlunun aciz halini bu nedenle bildiğini, davalı ... tarafından Vakıfbank'tan para çekilmesine dair makbuz sunulduğunu, para yatırma makbuzu bulunmadığını, satış değeri ile gerçek değeri arasında 440.000,00 TL fark olduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararında yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları temyiz dilekçesinde de ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi 2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı ...'in dava konusu gayrımenkulü konut kredisi çekerek satın aldığının ispat edilmiş olmasına, bu sebeple de bedel farkının da bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.