Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/9656 E. 2026/12312 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2522 E., 2024/255 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hükmün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararlarına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanık hakkında şikayetçi ... dışındaki kamu görevlilerine yönelik hakaret suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden eylemin birden fazla kişiye karşı işlediğinin kabul edildiğine, 5237 sayılı Kanunun 43. maddesinin ek savunma verilmeden uygulandığına bu nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın alkolün etkisinde olduğundan alınan ifadesinin geçersiz olduğuna, polis memurlarının tarafsızlığına dair şüphe oluştuğuna, sanığın cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığına bu ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına yöneliktir. III. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesi uyarınca, hangi fail ve fiil hakkında dava açılmış ise, ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm kurulabileceği halde, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu iddia olunan eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna açıkça aykırılık oluşturmaktadır. Somut olaydaki iddianame anlatımında, sanığın şikayetçi ...'a karşı hakaret eyleminden bahsedildiği, diğer kolluk görevlilerine yönelik hakaret eyleminden bahsedilmediği ve sevk maddelerinde yer almadığı, bu haliyle iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, dava açılmayan eylem nedeniyle sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde eylemin birden fazla kişiye işlendiği kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereğince artırım yapılması, 2. Kabule göre de; sanığa ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesine aykırı davranılması, Hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Gemlik 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2026 tarihinde karar verildi.