Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/33906 E. 2026/8808 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/37 E., 2016/112 K. SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1. Katılan ...'nün ... isimli internet sitesinden görmüş olduğu elektro gitarı satın almak amacıyla sitede satıcı olarak ismi geçen sanık ... isimli şahısla anlaştığı, sanık ...'in suça konu gitarın bedelini sanık ...'nun hesabına yatırılmasını istediği, katılanın parayı yatırmasına rağmen sanık ...'in gitarı göndermediği, bu şekilde sanıklar .....ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının yargılaması sırasında katılan tarafından gönderilen paranın sanık ... tarafından bankadan çekilip sanık ...'in kardeşi sanık ...'a teslim edildiğinin ifade edilmesi üzerine sanık ... hakkında da nitelikli dolandırıcılık suçuna iştirak ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı ve kamu davalarının birleştirilmesine karar verildiği, yargılama sonucunda sanıklar .... ve ....hakkında mahkumiyet, sanık ... hakkında ise beraat kararı verilmiş ise de; sanık ...'in savunmasında, .....com isimli internet sitesinin olduğunu, ancak hesabının yaklaşık beş ay önce çalındığını, beş aydır hesabını kullanmadığını, iptali için dilekçe verdiğini, iptal edilip edilmediğini bilmediğini, ....com sitesinden herhangi bir eşyanın satışı için ilan vermediğini, kimsenin hesabına para yatırılmasını sağlamadığını ifade ettiği, sanık ...'in ise savunmasında, sanık ...'in kardeşi olduğunu, olayla ilgisinin bulunmadığını ve katılanı tanımadığını ve internetten satış yapmadığını beyan ettiği, sanık ...'nin ise savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, ev tekstil işi ile uğraştığını, aynı zamanda kuş beslediğini ve papağan alıp sattığını, olay tarihte Adana'da yaşadığını bildiği ... isimli bir şahsın bir kaç kere kendisinden papağan aldığını, olay tarihinde de kendisini telefondan arayarak iki adet kuş alacağını söylediğini, bunun karşılığında hesabına 4.070,00 TL para yatırdığını, aynı gün yanına geldiğini, kuşların fiyatı konusunda anlaşamadıklarını, bunun üzerine parasını geri istediğini, kendisinin de .... şubesine gidip parayı çekerek....'a iade ettiğini, parayı hesabına bu şahsın yatırdığını bildiğini, parayı ....'a verdikten bir gün sonra müşteki ... aradığını, internetten gitar aldığını, bunun için para yatırdığını söylediğini, kendisinin de parayı ... isimli şahsın yatırdığını ve Kilis'e gelip parayı aldığını söylediğini, müştekinin aramasından sonra ortada dolandırılma olayı olduğunu öğrenince aynı gün Kilis Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek şikayette bulunduğunu, dolandırıcılık olayı ile ilgisinin bulunmadığını, ...isimli şahsın müştekiyi yönlendirip kendisinin hesabına para yatırtmış olabileceğini ifade ettiği, yargılama sırasında da Sanık ...'nin savunmasında belirttiği...isimli şahsın sanık ... olduğunu teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle suça konu satış ilanının verildiği ....com sitesinden araştırma yapılarak sanık ...'in iddia ettiği gibi hesabının ele geçirilip geçirilmediği, hesaba giriş yapılırken ve devamında yapılan işlemlerde IP numaralarının tespit edilmesi, gerektiğinde IP numaralarının kime ait olduğu, kim tarafından kullanıldığının belirlenmesi, sanık ...'in hesabının iptal edilmesine ilişkin bir talebinin olup olmadığının sorulması, sanık ... ile sanık ...'nin mahkeme huzurunda yüzleştirilmesi, sanık ...'e sanık ...'nin beyanları sorularak ayrıntılı olarak savunmasının alınması, olay tarihinde sanık ...'nin iddia ettiği gibi Kilis Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunup bulunmadığı araştırılarak akıbetinin araştırılması, yine sanık ...'nin savunmasında her ne kadar Ahmet tarafından yatırıldığını iddia ettiği 4.070,00 TL parayı şubeden çekerek sanık ...'e iade ettiğini belirtmiş ise de dosyada mevcut banka hesap dökümleri incelendiğinde, 4.070,00 TL paranın aralarında müştekinin de bulunduğu farklı kişiler tarafından farklı tutarlarda yatırılan paraların toplamından ibaret olduğu, sanık ...'nin iddia ettiği gibi parayı şubeden çekmediği, 4.065,00 TL parayı ATM üzerinden ...isimli şahsa gönderdiğinin anlaşılması karşısında bu hususun sanık ...'ye sorulması, Mustafa Alpaydın isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek tanık olarak ifadesine başvurulması, sanıkları tanıyıp tanımadığı, paranın ne amaçla kendisine gönderildiği hususlarının sorulmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

a. Sanık ... hakkında iddianamede sevk maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesi, görevsizlik kararında 5237 sayılı Kanun'un 158/1-g maddesi gösterildiği halde, sanık ... hakkında ise iddianamede sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nin 158/1-g maddesi gösterildiği halde 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f maddesi ve son cümlesi uyarınca hükümler kurulmak suretiyle sanıkların savunma hakkının kısıtlanması,

b. Uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 158/1. maddesinin son cümlesinin gösterilmemesinin 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine aykırılık oluşturması,

c. 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

d. Sanıklar Ogün Sever ve Ahmet hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişikliğin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 08.10.2026 tarihinde karar verildi.