Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/589 E. 2026/9891 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2089 E. 2023/1637 K. SUÇLAR : Hakaret, tehdit HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanıklar hakkında; Sanık ... hakkında hakaret suçundan temyiz incelemesine tabi bir karar bulunmadığı, Tehdit suçundan kurulan hükümlerin kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemleri özetle; sanıkların atılı suçu işlemediklerine, gerginliğin sanıklarla katılan ... arasında olduğuna dair beyanlar uyarınca sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanıklar ... ve ... müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Temel cezanın doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 125/3.a maddesi uyarınca belirlenmemesi, 2.Acil servis sarı alanda gerçekleşen hakaret eylemlerinde aleniyet ögesinin oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların cezasında 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesi uyarınca artırım yapılması, 3. Sanıklara ek savunma hakkı verilmeksizin iddianamede talep edilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesine aykırı davranılması, 4. Uygulama maddesinin 3359 sayılı Kanun'un ek 12/2-a maddesi yerine ''ek 12/3-a'' olarak gösterilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR A.Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık tarafından yapılan itiraz merci tarafından karara bağlanıp temyiz incelemesine tabi bir karar bulunmadığından dava dosyasının, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.Sanıklar Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının, 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar ..., ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C.Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, aynı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2026 tarihinde karar verildi.