Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/4875 E. 2026/12169 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2944 E., 2023/3257 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yapılan ön incelemede sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesinin (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz istekleri, ortak olarak, AİHS'de düzenlenen adil yargılanma hakkına, silahların eşitliği ilkesine aykırı olarak şikayetçi hakimin, ara celse açılarak ve sanık müdafilerine haber verilmeden dinlenildiğine, suça konu olayın keşif zaptının imzalandığı aşamada gerçekleştiği tanık

beyanlarından anlaşılmasına karşın olayın keşif zaptında yer aldığına, haksız tahrik hususunun göz ardı edildiğine, zincirleme suç unsurlarının somut olayda oluşmadığına, sanığın sabıkasında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının suç tarihinin 2017 olduğuna bu nedenle denetim sürelerinin dolduğuna, sanığın söylediği hangi ifadelerin hakaret kabul edildiğinin açıklanmadığına, matufiyet şartının değerlendirilmediğine, şikayetçi hakimin beyanlarının diğer katılan ve tanık beyanlarından farklı olduğuna, sanığın katılanların kamu görevlisi olduğunu bilmediğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Tüm dosya kapsamı, kamu görevlisi olan katılan ve şikayetçilerin aşamalardaki beyanları, tanık beyanları, olay anına ilişkin kamera görüntüleri ve çözümüne ilişkin bilirkişi raporu, sanık savunması karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, somut olayda haksız tahrik koşullarının oluşmadığı ve sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamların 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasına engel oluşturduğu, yine şikayetçi ... duruşma günü saatinde keşifleri olması nedeniyle celse açılarak dinlenilmiş ise de, bir sonraki celsede hazır bulunan sanık müdafilerine beyanının okunduğu ve diyeceklerinin sorulduğu anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2. maddesinin (a) bendinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelenen suçun 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar kapsamında olmadığı birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2026 tarihinde karar verildi.