Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/16708 E. 2024/8818 K. – İmar Kirliliğine

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/409 E., 2022/35 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesi uyarınca taksitler halinde 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın iddianame konusu taşınmazı şuan bulunduğu şekliyle satın aldığına ve herhangi bir işlem yapmadığına, adli sicil kaydı olmayan sanık hakkında hangi gerekçeyle bir daha suç işlemeyeceği kanaatine varılmadığının gerekçelendirilmediğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın, tek odalı olması gereken çatı arası katını ön ve arka terastan alan kullanarak 9,20x3,60 ebatlarında büyütüp 2 odalı ... getirmek ve çatı altına 1,45x1,85 ebatlarında mutfak yapmak, önündeki çatıyı kaldırarak 5,50x3,50 ebatlarında üstü kapalı terasa çevirmek suretiyle üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği, bozma sonrasında suça konu yere ilişkin yapı kayıt belgesi alınmadığı Yerel Mahkemece kabul ve tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, aşağıdaki bozma sebebi dışında başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Sanığın aşamalarda, suça konu taşınmazı 2000 yılında şu anki haliyle satın aldığını, bu tarihten sonra hiçbir değişiklik yapmadığını savunması, taşınmazın tapu kaydında sanığın edinme tarihinin 06.09.2000 olması, bilirkişi raporunun suça konu imalatın yapım tarihine ilişkin net bir tespit içermemesi karşısında, taşınmazın bulunduğu yere dair suç tarihi ve öncesini kapsar bir şekilde yıllara göre güncellenmiş hava fotoğraflarının belediye veya diğer ilgili kuruluşlardan temin edilmesi, imalatların kim tarafından ve hangi tarihte yapıldığına dair kolluk araştırması yapılması, taşınmaz komşuları kamu tanığı olarak dinlenilerek yapı tatil tutanağında belirtilen aykırılıkları yapan kişi konusunda bilgilerinin sorulması, mahallinde bilirkişi refakatinde yapılacak keşif ile imalatların üretim tarihi kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit ettirilip yapının eskime, yıpranma, kabarma, dökülme ve korozyon durumları gibi yıpranma oranını içeren teknik verilere göre yeniden bilirkişi raporu alınarak ruhsata aykırılıkların yapım tarihinin belirlenip, buna göre suç tarihinin kesin olarak saptanması suretiyle sanığın hukuki durumunun ve zamanaşımının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2024 tarihinde karar verildi.