Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/16723 E. 2024/8819 K. – İmar Kirliliğine

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/120 E., 2022/329 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan bozma üzerine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesi ile 1 yıl denetim süresi belirlenmesine hükmedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi özetle; dosyaya sunduğu yapı kayıt belgesinin suça konu yapıya ilişkin olduğuna, belediyenin kapı numarasını değiştirmesinden dolayı yapı kayıt belgesinde farklı bir kapı numarası belirtildiğine, kaldı ki suça konu yerde başka bir yapının da olmadığına yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın, taşınmazın üzerinde bulunan tek katlı iş yerine 90 metre kare ilave yapıp etrafına duvar örüp üstünü kapatarak iş yeri alanına dahil etmek, bina ön ve yan cephesinde gölgelik niteliğinde çelik profil iskeletli sabit sundurma yapmak suretiyle üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği, bozma sonrası sunulan yapı kayıt belgesinin suça konu yere ilişkin olmadığı Yerel Mahkeme tarafından kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, aşağıdaki bozma sebebi dışında başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Sanığın, bozma sonrasında suça konu yere ilişkin yapı kayıt belgesi aldığına, temyiz dilekçesinde ise belediye tarafından kapı numarasının değiştirildiğine dair beyanları, sanık tarafından sunulan yapı kayıt belgesi ile yapı tatil tutanağındaki taşınmazın parsel ve adres bilgilerinin aynı olduğunun anlaşılması karşısında, yapı tatil tutanağında belirtilen suça konu taşınmazın kapı numarasının değiştirilip değiştirilmediğinin ve sanığın sunduğu yapı kayıt belgesinin suça konu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2024 tarihinde karar verildi.