Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/8011 E. 2023/17185 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, tehdit Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/614 Esas, 2016/24 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, 1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunluğuna ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunluğuna ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 3. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunluğuna ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, cezanın haksız olduğuna ve fazla cezaya hükmedildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Trafik kazası ihbarının yapılması üzerine polis memuru olan katılanın, tanık ... ile birlikte olay yerine gittiği, sanığın kazaya karışan diğer şahısla kavga etmekte olduğunun görülmesi üzerine katılan ve tanık ...'nin tarafları ayırdığı, alkollü olan sanığın alkolmetreyi üflemeyip, idari yaptırım uygulanacağı söylendiğinde de katılana yönelik "Siz kimsiniz lan, Allahınızı kitabınızı sinkaf ederim, a...koyduğumun çocukları." diyerek alenen hakarette bulunduğu, hakkında işlem yapılmasını engellemek amacıyla olay yerinden ayrılmaya çalıştığı sırada izin verilmeyip ekip aracına binmesi istenildiğinde sanığın araca binmemek için katılanı iteklemek suretiyle direnme suçunu işlediği, orantılı güç kullanılarak, ekip aracına bindirilip karakola getirilen sanığın, başka ekip aracıyla hastaneye götürüldüğü ve raporu alındıktan sonra karakola geldiğinde yine katılana yönelik "Siz beni alkol aldım diye dolaştırıp durun a...koyduğumun çocukları, sizin kafanıza sıkacağım, size göstereceğim." demek suretiyle hakaretlerine devam edip, ayrıca vücut bütünlüğüne yönelik zarar vereceğinden bahisle tehditte bulunduğu Mahkemece kabul olunmuştur. 2. Sanık savunmasında, atılı suçlamaları kabul etmemiştir. 3. Olaya ilişkin 01.07.2015 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur. 4. Katılanın aşamalardaki anlatımlarının, istikrarlı ve olay tutanağıyla uyumlu olduğu görülmüştür. 5. Tanık ...'nün katılanın beyanını destekler nitelikte anlatımda bulunmuştur. 6. Sanığa ait güncel nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dosya içerisine alınmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükmün Temyizi Yönünden 1. Katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımının, 01.07.2015 tarihli tutanak ve tanık ...'nün beyanıyla desteklenmesi ve tüm dosya kapsamıyla, atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayarak, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre, tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz sırasında dikkate alınabileceği, Hakaret suçunun, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı ve kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle işlenmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (c) bentlerindeki iki nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği düşünülmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyizi Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Sanık tarafından katılana söylendiği kabul edilen tehdit niteliğindeki sözlerin, aynı suç işleme kararı kapsamında gelişen olay bütünlüğü içerisinde, görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca tehdit suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, 2. Tekerrüre esas alınan ilamın dayanağı olan tehdit suçunun, hükümden sonra 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, anılan suça ilişkin mahkumiyet hükmü açısından uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi zorunluluğu, Nedenleriyle hükümler hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12.04.2023 tarihinde karar verildi.