Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/2872 E. 2023/15695 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, hayasızca hareketlerde bulunma, kasten yaralama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında A. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın ertelenerek bir yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına ve hak yoksunluklarına, B. Hayasızca hareketlerde bulunma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın ertelenerek bir yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına ve hak yoksunluklarına, C. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın ertelenerek bir yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, haksız yere ceza verildiği, kararın usul ve Yasaya aykırı olup bozulması ve beraatine karar verilmesi gerektiği vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. Hayasızca Hareketlerde Bulunma Suçu Yönünden Sanığın olay günü işlettiği bayan kuaföründe aşırı miktarda alkol alıp iş yeri camekanının önüne geçerek cinsel organını çıkarıp mastürbasyon yapmaya başladığı iddia edilmiş, Yerel Mahkemece sanığın savunması, alkol raporu, şikâyetçi ve tanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek atılı suçu işlediği kabul olunmuştur. B. Hakaret Suçu Yönünden (A) numaralı bentte belirtilen olayı gören iş yeri komşusu katılan ...'nin durumu iş yeri sahibi olan diğer katılan ...'ye bildirdiği ve katılanların sanığın iş yerine gelmeleri üzerine sanığın "A..na koyduklarım, o...pu çocuğu, ananızı s..eceğim." şeklinde hakaret içerikli sözler söylediği iddia edilmiş, Yerel Mahkemece sanığın savunması, alkol raporu, katılanlar ve tanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek atılı suçu işlediği kabul olunmuştur. C. Kasten Yaralama Suçu Yönünden (A) ve (B) numaralı bentte belirtilen olaylar esnasında sanığın ayrıca cebinden çıkardığı bıçak ile duruma müdahale eden katılan ...'ye vurmaya çalıştığı ve tanıklar ile diğer katılan tarafından engellendiği iddia edilmiş, Yerel Mahkemece sanığın savunması, alkol raporu, katılan ve tanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek atılı suçu işlediği kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın savunması, katılanların birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı beyanları, soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar ..., ... ve ...'nün katılanların beyanlarını doğrulamaları, suça konu bıçağın ele geçirilmesi, alkol raporu, olay tarihli tutanak ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçları işlediği ve mahkumiyetine karar verilmesi yönündeki Mahkemenin inanç ve taktirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, Belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. B. Sair Yönlerden Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren, 7188 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağının hüküm altına alındığı, somut olayda, uzlaşma kapsamında bulunmayan 86 ncı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendinde düzenlenen kasten yaralama suçunun katılan ...'ye karşı işlendiği, hakaret suçunun ise katılanlar ... ve ...'ye karşı işlendiği anlaşılmakla; anılan Kanun hükümleri ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının artık uygulama alanı bulmayacağı, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi gereğince sanık hakkında katılan ...'ye yönelik hakaret suçundan usulünce uzlaştırma işlemleri yerine getirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi ve sanık hakkında katılan ...'ye karşı hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasınının uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 2. Dosya kapsamından, hakaret suçunun sanığın kuaför dükkanında işlendiğinin anlaşılması karşısında; olayın meydana geldiği yerin aleni yerlerden olup olmadığı saptanıp sonucuna göre 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 3. Kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, 4. (2) numaralı bozma sebebi yönünden yapılan değerlendirmede hakaret suçunun aleni işlenmediğinin kabulü halinde tüm suçlar yönünden, 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde "Basit Yargılama Usulü" düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünün (B) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken hakaret suçu yönünden 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2023 tarihinde karar verildi.