Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/24327 E. 2024/4675 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/1427 E., 2016/344 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında, 1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; kamera kayıtlarının incelenmediğine, darp edildiğine, suçları işlemediğine, kararın bozulması talebine vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın suç tarihinde İzmir 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz kurumunda hükümlü olarak bulunduğu, duruşması nedeniyle görevli jandarma görevlileri arasında İzmir Adliyesine getirildiği, Adliyenin nezaret bölümünde nezarethane kısmına girmek istemediği, "Beni oraya sokunda göreyim, o... çıkartmaları.", nezarethane bölümüne konulduktan sonra da "Beni burada tutabileceğinizi mi sanıyorsunuz, sizin sülalenizi sinkaf ederim, o... çocuğusunuz hepiniz ne de olsa çarşıya çıkacaksınız, beni sahipsiz zannetmeyin, içerdeyim ama hepinizin kafasına sıktıracağım, hepinizin anasını sinkaf edeceğim, size öyle şeyler yapacağım ki ölmek için yalvaracaksınız." dediği, böylece üzerine atılı suçların sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanığın temyiz isteği yönünden, Sanığın savunması, şikayetçilerin ve katılanların beyanları, olay tutanağı ve tüm dosya içeriği karşısında, sanığın hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği hususunda Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir. B. Sair yönlerden 1- Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla görevliye karşı gerçekleştirdiğinin anlaşılmasına karşın, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmamış ve dosya kapsamından dokuz şikayetçiye karşı işlendiği anlaşılan hakaret suçunda 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği artırım yapılırken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış, 2- Sanık hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen' Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başka ilamı bulunmasına karşın, sanığın çocuk yaşta işlemiş olduğu ilamın tekerrüre esas alınması'' dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünün (B-2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği tekerrür uygulanmasına ilişkin kısımların hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Sanığın adli sicil kaydında yer alan İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/640 E., 2011/788 K. sayılı ilamı ile 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca verilen 10 ay hapis cezasından dolayı mükerrir olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2024 tarihinde karar verildi.