Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/17182 E. 2023/24105 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/192 E. 2016/21 K. SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kasten yaralama HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ceza verilmesine yer olmadığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra 25.01.2016 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanunun 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında hakkında kasten yaralama, tehdit ve sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık ... hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından beraat, ayrıca hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan sanık müdafiinin temyiz isteğinin, müvekkilinin ceza almaması gerektiğine, beraat hükümleri nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesine, sanık hakkında ise mahkûmiyet yerine ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi sebebiyle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın olay tarihinde Milli Eğitim Müdürlüğünde şube müdürü, katılan sanığın sürücü kursu sahibi olduğu, olay tarihinde sürücü sınavının yapıldığı yerde görevliler ile katılan sanık arasında tartışma yaşandığı, sanığın da olay yerine gelmesi sonrasında tarafların tartışmaya başladıkları, katılan sanık ...'in sanığa "Şerefsiz" şeklinde onur, şeref ve saygınlığına yönelik hakaret içeren söz sarf ettiği, sanığın da kendisine sarf edilen bu söze aynen karşılık verdiği, ayrıca katılan sanığın olay sırasında sanığı kasten yaralamaya teşebbüs ve tehdit ettiği iddia edilmiş, Yerel Mahkemece katılan sanık hakkında hakaret suçundan hükmün açılanmasının geriye bırakılmasına karar verilmiş, hakaret ve kasten yaralama suçlarından ise cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı, sanığın da hakaret suçunu karşılıklı işlediği kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanunun 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Tehdit, Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Sanığın yargılandığı aynı davada hakaret suçundan, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması karşısında, kasten yaralama ve hakaret suçlarından beraat kararı verilmesi nedeniyle ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. C. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın yargılamaya konu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezalarının türleri ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 07.05.2015 tarihli sorgusu olduğu ve 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra 25.01.2016 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelenmesi gerektiği anlaşıldığından, esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, C. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemece verilen hükümlerde sanık müdafii tarafından öne sürülen vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebebinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, D. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.11.2023 tarihinde karar verildi.