Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/14398 E. 2023/23093 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/73 E., 2015/1676 K. SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, iade Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır. Sanıklar ..., ... ile ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanıklar ... ile ... hakkında, hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararları verilirken, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün, açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan sanık ...'in temyiz istemi, kasten yaralama suçundan hakkında verilen cezanın hakkaniyetli olmadığı ve kararın bozulması gerektiğine, sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararının kaldırılması, aynı eylemden kendisi hakkında mahkûmiyet kararı verildiğine, hakaretin karşılıklı olması halinde iki tarafında cezalandırılması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, savunma hakkının ihlal edildiğine ve hayatın doğal akışı gözetilmeden hüküm kurulduğuna, sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen kararı temyiz ettiğine yöneliktir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi, kararı temyiz ettiğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Taraflar arasında yaşanan tartışmada katılan sanık ...'in tahta parçasıyla katılan sanık ...'ın kafasına vurarak onun yaralanmasına neden olduğu, "Şerefsizler" biçimindeki sözü ile de hakaret ettiği, katılan sanık ... ile sanık ...'ın da, ...'e hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada Mahkeme, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verirken, aynı sanık ile sanık ... hakkında hakaret suçundan beraat, sanık ... hakkında ise eylemin karşılıklı olması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararları vermiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanıklar ..., ... ile ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1. Hakaret suçu için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin bir ve dördüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi öngörülmüştür. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem tarihinin, sanıkların savunmalarının alındığı 21.04.2015 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmiştir. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ..., ... ile ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan ... ile katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde karar verildi.