Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/14787 E. 2024/10701 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/43 E., 2014/689 K. SUÇ :Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1.Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden Suça konu edilen belgenin katılana verildiği tarih olan 27.03.2008 tarihinin suç tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden Sanığın, suça konu çeki keşideci şirket yetkilisi ...'dan alışveriş karşılığı aldığını, bu şirketten daha önce de çekler alınıp ödendiğini, çekin ön yüzünde imza, yazı ve rakamların kendisine ait olmadığını beyan etmesine karşın alınan bilirkişi raporunda ön yüz yazıların sanığa ait olduğunun belirtildiği, bu aşamadan sonra sanığın bu kez şirkete birçok çek geldiğini, bu çeki muhasebe biriminin de almış olabileceğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemesi, ... Tanıtım şirket yetkilisine ait telefon numarasını bildirmesi ve tanık olarak dinlenilmesini istemesi, sanığın şirketindeki muhasebe ve pazarlama biriminde çalışan tanıkların bu şirketten daha önce de çek alındığını, çeklerin imzalı boş olarak geldiğini, hesapların netleşmesine müteakip doldurulduğunu beyan etmeleri, katılanın çeki ibrazında ödemeden men talimatının bulunduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin ve suç kastının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu çekin keşidecisi konumunda gözüken ...'nın tanık olarak dinlenilmesi, ödemeden men talimatının sebebinin ve keşidenin ticari ilişkilerinde çek keşide edip ödemeden men talimatı verilip verilmediğinin araştırılması sanığın daha önce benzer şekilde alınan çekler ve bu çeklere ilişkin ticari ilişkiyi ispatlar belgelerin sunulmasının sağlanması, gerekirse bu hususla ilgili defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın çeki faktoring şirketine sunarken keşideci şirkete kesilmiş faturayı da sunduğu dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.