Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/338 E. 2026/3745 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3993 E., 2025/2404 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/89 E., 2023/546 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Uyuşmazlık; asıl davada depozito bedelinin iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali, birleşen davada ise kira bedeli, aidat, bahçe bakım ücreti, hor kullanımdan kaynaklı zararın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle kiralananın anahtarlarının noter emanet tutanağının tebliği ile tahliye edilmiş olmasına, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "kiralananın gözden geçirilmesi ve kiracıya bildirim başlıklı" 335. maddesi uyarınca derhal bildirim yükümlülüğü yerine getirilmediğinden hor kullanma bedeli talep edilmeyeceği gibi depozito bedelinin iadesinin gerekmesine göre, davalı/birleşen davada davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılan bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.