Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/3252 E. 2026/2558 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1784 E., 2024/1597 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2022/8 E., 2023/118 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili; müvekkili ...'nın 03.10.2008 doğumlu olduğunu, 03.12.2008 tarihinde idrar yaparken ağlama ve ıkınma yakınmalarıyla davalı sağlık merkezinde görevli diğer davalı doktora başvurduğunu ve üriner sistem enfeksiyon tanısı konulduğunu, 08.01.2009 tarihinde idrar yaparken ağlama, öksürük, balgam yakınmaları ile davalı doktora tekrar müracaat ettiklerini ve yine aynı tanı konulduğunu, daha sonra çeşitli tarihlerde aynı davalı doktora ve diğer davalı sağlık merkezindeki başka doktorlara farklı sebeplerle birçok kez müracaat ettiklerini, müvekkili ...'nın eğitim öğretimi sırasında genel sağlık taraması yapılması sonucu testislerinin yerinde olmadığının fark edildiğini, davacının 14.07.2015 tarihinde dava dışı hastanede ameliyat edildiğini, yapılan ameliyat ile müvekkilinin testislerinden birisinin kasık arasındaki bölgeye indirildiğini, diğerinin ise işlevini yitirdiği için alındığını, mevcut testisin her an kanserleşme ihtimalının bulunduğunun söylendiğini, müvekkilinin 2008, 2009, 2011, 2012, 20 13... yıllarında defalarca davalı sağlık merkezine giderek muayene olduğunu, ancak muayeneyi gerçekleştiren davalı doktor, dava dışı diğer çocuk doktorları ve diğer görevli pratisyen doktrolar tarafından kontrol ve muayeneler tam ve gereği gibi yapılmadığından bu hususun gözden kaçırıldığını, davalı doktorun kusuru sonucu müvekkilinde telafisi imkansız zararlar oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kalıcı maluliyet, bakıcı-refakatçi gideri, yol, tıbbi tedavi giderleri için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı sağlık merkezine ilk müracaat tarihi olan 03.12.2008'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı doktor vekili; müvekkili tarafından davacı ...'nın 03.12.2008, 08.01.2009, 13.03.20 09... .03.2009 tarihlerinde muayene edildiğini, bu tarihler itibarı ile davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin meydana gelen neticede herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Sağlık Merkezi; davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya kazandırılan bilirkişi heyeti raporu uyarınca, davalı doktorun gelişen durumu doğru yönetmiş olduğu ve herhangi bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporunu esas alan Mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, rapora karşı itirazlarının ve Adli Tıp Kurumundan (ATK) rapor alınması taleplerinin dikkate alınmadığını, aynı olaya ilişkin olarak Hatay 1. İdare Mahkemesi 2018/433E., 2022/71 K. sayılı yargılamasında alınan ATK raporunda, müvekkili ...'ya konan tanının doğuştan bilateral inmemiş testis olduğu, ancak tıbbi ihmal ve özen eksikliği bulunduğu ve mevcut maluliyetinin şimdilik %3,3 olduğunun tespit edildiğini, davalılarca zamanında tespit yapılmış olsaydı müvekkili 2 yaşına girene kadar yapılacak ameliyatla durumun düzelebileceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı özel sağlık kuruluşu ile davalı doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davrandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle dosyaya kazandırılan bilirkişi heyeti raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.