Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/1297 E. 2026/2587 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2764 E., 2025/105 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/188 E., 2023/260 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davacılar ... ile ...'nın oğlu, ...'ın ise babası olan ...'ın, ... Belediyesi tarafından kiraya verilip davalı ...'in işletmecisi olduğu ... Hotelden düşen çatı malzemesi sonucu vefat ettiğini, davalıların olay nedeniyle tazminat sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek; davacılardan ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminat ile ...'ın babasının desteğinden yoksun kalması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş 13.06.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 667.552,22 TL'ye arttırmıştır. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili; taşınmazın mülga ... Belediyesince yap-işlet-devret modeli ile sosyal tesis yapılmak üzere 13.12.2011 tarihli sözleşme ile 25 yıllığına kiraya verildiğini, mülkiyetin Belediyeye ait olmadığını, taşınmaz üzerindeki yapıların yıkımı ve tahliyesi için TOKİ tarafından açılan davanın derdest olduğunu, yapılar Belediye tarafından yapılmadığından davada taraf sıfatı bulunmadığını, kazanın gerçekleşmesinde de Belediyenin kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ..., süresinde cevap dilekçesi vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'in işletmeciliğini yaptığı otelin yan tarafındaki toprak yoldan motosikletle geçtiği esnada, otelin bahçesinde bulunan tavuk kümesinin çatısının bağlantısının gevşek olması nedeniyle rüzgarın etkisiyle blok halinde uçarak motosiklette bulunan müteveffa ... boyun omurları kırıkları sonucu gelişen ölümüne neden olduğu, davalı ...'in gerekli tedbirleri almayarak bakım, onarım, kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediği ve asli kusurlu olduğu, şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğu bulunduğu, sözleşmeye taraf ... Belde Belediyesinin tüzel kişiliğinin kalkması üzerine davalı ... Belediyesinin yap-işlet-devret modeli sözleşmesinin tarafı haline geldiği, sözleşme uyarınca inşa edilecek binanın davalı Belediyeye ait olacağı, davalıların müteselsil sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacılardan ... için 667.552,22 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karar, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapının üzerinde bulunduğu arazinin ... Belediyesine tahsis edildiği, 13.12.2011 tarihli sözleşme ile sonunda kiracı tarafından inşa edilecek binaların süre sonunda Belediyeye devredileceğinin kararlaştırıldığı, yapıyı teslim alıp onun üzerinde koruma açısından egemenliğinin eylemli olarak gerçekleşmesi gerekmekle bina malikinin Belediye olduğu yönündeki kabulde usul ve yasaya aykırılık görülmediği, davalı ...'in tüzel kişi temsilcisi olarak kişisel kusuruna dayalı istem nedeniyle haksız fiilden sorumlu olduğu, davacıların desteğinin kusurunun bulunmadığı, zararın nedeninin şiddetli fırtına değil, oluklu plastik çatının sağlam monte edilmemiş olması nedeniyle illiyet bağının bulunduğu, davalıların iç ilişkide rücu hakkı bulunmasının davacıların zararından sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davacı ...'un serebral palsi artı mental retardasyon rahatsızlıkları sebebiyle %99 oranında engelli ve çalışamaz olduğu tespit edildiğinden, tüm bakiye ömrü boyunca babasının desteğine muhtaç durumda olacağı davacının destek süresinin babasının muhtemel bakiye ömrünün (25 yıl) sonuna kadar devam edeceği, olayın gerçekleşme şekli, tarafların durumu ve sosyo ekonomik durumları ile hak ve nesafet kaideleri uyarınca hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının hakkaniyet uygun bulunduğu, vekalet ücretinin yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili; şirketçe işletilen otel alanına ait taşınmazın TOKİ'ye ait olduğunu, davalının sorumlu tutulamayacağını, kusur raporlarının ehil bilirkişilerce hazırlanmadığını, illiyet bağı olmadığını, desteğin kusurlu olduğunu, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, ıslahın usule aykırı bulunduğunu, kusur belirlemesi ile tazminat hesabının ve manevi tazminatın tam kabulünün hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... vekili; otelin yer aldığı taşınmazın mülkiyetinin Belediyeye ait olmadığını, tüzel kişiliği kaldırılan ... Belediyesi tarafından sözleşmenin imzalandığını, taşınmazın TOKİ'ye devredildiğini, yapıların mülkiyetinin 2036 yılında müvekkiline geçeceğini, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın yüksek belirlendiğini, illiyet bağının kesildiğini, davanın görevli İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararda belirtilen gerekçeye, kusur tespiti ve tazminat hesabına ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmasına, olayın meydana geliş şekli ile tarafların sosyo ekonomik durumları gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminatların hakkaniyete uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine göndrilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.