Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/2514 E. 2026/2692 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2067 E., 2025/720 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/272 E., 2023/499 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının vekilliğini üstlenen müvekkilinin avukat olduğunu, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı adına tapu iptali ve tescil davası açtığını, 5.900,00 TL masraf verdiğini, müvekkilinden habersiz ve izinsiz olarak dava dışı avukatın davalının vekilliğini üstlendiğini, bunun üzerine haklı nedenle vekillikten istifa ettiğini, haklı nedenle istifa ettiğinden vekalet ücretinin ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini, Mahkemece yapılan keşif sonucu tapu iptali ve tescil davasında davaya konu taşınmazda davalının hissesinin 536.783,67 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek; şimdilik 50.000,00 TL vekalet ücretinin 13.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının bilgisi dahilinde tapu iptali ve tescil davasına dava dışı avukatın vekaletname ibraz ettiğini, davacıya vekalet ücretinin banka yoluyla gönderildiğini, davacının vekalet ücret alacağının bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında vekalet ücreti konusunda yazılı sözleşmenin bulunmadığını, talep edilen vekalet ücretinin fahiş olduğunu, davacının ilk duruşmaya katılmadığını, ikinci duruşmada ise vekillikten çekilme beyanında bulunarak davayı takipten vazgeçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığı, davaya konu tapu iptal ve tescil davasında dava değerinin 100.000,00 TL olarak gösterildiği, davacının ikinci bir avukata muvafakat etmediğini bildirdiği tarihten sonra dava değerinin ıslah edilerek arttırıldığı, tapu iptal ve tescil davasında bilirkişi raporunun 09.01.2019 tarihli olduğu, işbu davanın 28.03.2019 tarihinde açıldığı, tapu iptal ve tescil davasında harcın ikmal tarihinin 18.12.2019 olduğu, böylece davacının vekillikten istifa ettiği tarihte henüz taşınmazın değerine ilişkin eksik harcın ikmal edilmediği, değeri para ile ölçülebilen davalarda müddeabihin değerinin %10-%20 arasındaki miktarın avukatlık ücreti olarak belirleneceği, davanın açıldığı tarihteki değeri nazara alınarak davacının 10.000-20.000 TL arası vekalet ücretine hak kazanabileceği, davalı vekilince vekalet ücretinin ödendiğine ilişkin bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı ve temerrüt tarihinin dosya kapsamı ile tespit edilemediği,Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2022/2237 E. 2022/6254 K. sayılı emsal içtihadı da nazara alınarak davacı avukatın ancak vekaleten yürüttüğü davanın harcı yatırılmış değer üzerinden vekalet ücretini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.750,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı avukatın tapu iptal ve tescil davasında davalının vekilliğini üstlendiği, davacı avukatın dosyada başka bir avukat görevlendirilmesi nedeniyle istifa ettiği, davacı avukatın istifasından sonra yapılan keşifteki dava değerine göre vekalet ücreti talep edilemeyeceği, harçlandırılmış dava değeri üzerinden vekalet ücreti hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı adına Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/416 E. sayılı dosyası ile açılan tapu iptal ve tescil davasında taşınmazlardaki davalı hissesinin değeri 536.783,67 TL olarak belirlendiğini, bu değer nazara alınmaksızın davanın açıldığı tarihteki dava değeri üzerinden vekalet ücreti hesaplanmasının yerinde olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, haklı istifa nedeniyle vekalet ücreti alacağı istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, belirtilen gerekçeye, özellikle davanın harcı yatırılmış değeri üzerinden vekalet ücretinin hesaplandığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.