Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6226 E. 2026/3297 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/606 E., 2025/1489 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/128 E., 2025/82 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin tapu hisselerini davalı Belediyeye devredilmesini kabul ettiğini, davalı Belediyenin ise bunun karşılığında anlaşılan taşınmazları davacıya teslim edeceğini taahhüt ettiğini, davalı ... tarafından sözleşme kapsamında taahhüt edilen edimlerin uzun yıllardan beri yerine getirilmediğini ileri sürerek; işyerlerinin vaktinde ve eksiksiz teslim edilmemesinden doğan mahrum kalınan müspet zarar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL’nin ödenmesine, teslim edilmeyen işyerlerine ait kayıp kira bedelleri için şimdilik 500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03.12.2024 tarihli dilekçesiyle müspet zarar talebini 2.415.000,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, sözleşme gereği hak sahibine 2 adet 100 m²'lik konut teslimi yapıldığını, geri kalan 1 adet 100 m²'lik konut ve 3 adet 40 m'lik işyerinin üretiminin tamamlanmasının akabinde davacıya teslim edileceğini, kira talebinin yasal dayanağı olmadığını, davacının talep etmesi halinde kamulaştırma bedeli üzerinden dava konusu 3 adet 40 m² lik işyerine karşılık gelen hisse bedelinin verilebileceğini veya Belediye Meclisinin 15.12.2022 tarihli kararıyla 3 adet 40 m² (dükkan) karşılığı olan hissesinin tarafına iade edilebileceğini, davacı tarafından anlaşma yollarına da gidilmeyerek işbu davanın açıldığını, alacağı kabul anlamına gelmemekle müvekkili İdare aleyhindeki faiz başlangıç talebi ve yüksek faiz türüne de itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 16.06.2009 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davacıya 3 adet 100 m²'lik konut ile 3 adet 40 m²'lik dükkan verileceğinin kararlaştırıldığı, ancak bu dükkanların teslim edilmediği, sözleşmede konutun ve iş yerinin ne zaman teslim edileceğine dair tarih belirtilmediği, teslim için gereken makul sürenin 10 yıl ve davalı Belediyenin temerrüt tarihinin 16.06.2019 olacağı, keşif tarihi itibariyle dükkanların tesliminin söz konusu olmadığı ve yakın zamanda da teslim ihtimalin bulunmadığı, davacının sözleşmeden dönme ve menfi zarar talebini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 2.415.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının 500,00 TL kira kaybı alacağı talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; davaya bakmaya adli yargı mahkemelerin görevli olduğu, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun gerekçeli, somut olayın özelliklerine uygun, denetime elverişli bulunduğu, bilirkişi raporunda hesaplanan bedelin bölgenin bulunduğu semt, kent ve iş merkezlerine uzaklığı, konumu, arz ve talep durumuna uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğunu, projenin sosyal bir proje olması sebebiyle sözleşme yapan hak sahiplerinin barınma ihtiyacını karşılayacak konutların teslimatına öncelik tanındığını, bu doğrultuda hak sahiplerine proje kapsamında üretilen konutların teslimatının yapıldığı ve 40 m²'lik işyeri teslimatlarının yapılabilmesi için çalışmaların devam ettiğini, işlerlerinin inşaat çalışmalarının devam ettiğini, sözleşmede konut-iş yerinin teslim süresine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber bilirkişi raporlarında yapılan bedel tespitinin fahiş olduğunu, hükmedilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ifa olanağının ve faydasının kalmaması sebebiyle ifa yerine geçen müspet zararın tazmini istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davalı Belediyenin sözleşme tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede dükkanları teslim edememesi nedeniyle davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi kapsamında seçimlik haklardan yararlanabilecek olmasına, davalının edimini ifa edememesinden doğan zararın davacıya teslim edilmesi gereken taşınmazların rayiç bedeli kadar olmasına, dava tarihi itibariyle taşınmazların rayiç bedellerin belirlenmesine, bilirkişi tarafından hesap edildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğu anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.