Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/13767 E. 2026/3076 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2466 E., 2025/2887 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/77 E., 2024/25 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... isimli iş yerinde 23.12.2010-31.03.2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını ... ... ... yapılan denetim sonrasında davacının çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığının tespiti ile 23.12.2010-31.03.2011 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptaline karar verildiğini söz konusu kararın hukuka açıkça aykırı olduğunu ve anılan yıllar arasında davalı tarafından başka bir işveren üzerinden gösterilen hizmetlerinin tespitini ve tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Şirket cevap sunmamıştır. ...'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğunu, Kurum denetmen raporu ile çalışmasının fiili olmadığının tespit edildiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait ... yapımı işinde işçi olarak 23.12.2010 – 31.03.2011 tarihleri arasında bir fiil ve kesintisiz olarak yevmiye usulü çalıştığını, ... Denetmen Raporu ile 23.12.2010-31.03.2011 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptaline karar verildiğini, söz konusu kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının ilgili Kurum işlemine itiraz ettiğini, talebinin Kurum tarafından 29.04.2019 tarihinde reddedildiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini, davacı tanıklarının beyanı ile iş yerinde çalıştığının sabit olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında ...'i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Eldeki davanın, 29.03.2021 tarihinde açılması karşısında, Kurumun ...'i müdahil Kurum sıfatını haiz olması gerektiği belirgindir. Mahkemece, karar başlığında Kurumun ihbar olunan olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, temyiz itirazılarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün karar başlığındaki "İhbar Olunan " ibaresinin silinerek yerine "...'i Müdahil" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.