Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15989 E. 2026/3171 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/267 E., 2025/974 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2024/182 E., 2024/540 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Genel Müdürlüğü ... Şubesinde ait iş yerinde temizlik, çaycılık ve evrak getirip götürme işlerine baktığını, davacının sigorta başlangıç tarihinin 04/1992 olarak tespitine ve 04/1992-18.02.2016 tarihler arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP 1.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... ... şubesinde görevli olmadığını, kuruluş bünyesinde yapılan araştırmalarda önceki yıllarda da çalıştığına dair bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir çalışmasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile işveren arasındaki iş ilişkisinin hizmet akdine dayalı eylemli geçip geçmediği ile yapılan işin niteliği süresi ve iş yeri kapsamında araştırma yapılması gerektiğini, Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının herhangi bir çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı yada ne zaman bu niteliğe kavuştuğunun araştırılması gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının çocuk yaşta ...'de çalışıp çaycılık, boyacılık ve temizlik işleri yaptığını, davacının hiç bir zaman sigorta giriş yapılmamış ve kendisine Kurum çalışanlarınca toplanan para ile ödeme yapıldığını, bu sebeple maaş bordrosunun olmasının mümkün olmadığını, dinlenen esnafların hepsi ve Kurum çalışanları da kendisinin çalıştığını kabul ettiklerini, davcının davalı Kurum ile hiçbir zaman iş sözleşmesi imzalamadığını, davacının bu çalışması esnasında işveren tarafından sigortalı yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiği gibi bir durumu araştırmamış ve eğitim düzeyi olarak araştırma olanağı da bulunmadığını, ancak hak ve özlük haklarının yerine getirildiğini, emeklilik işlemleri ile ilgili olarak ... Kurumuna müracaat eden davacının emeklilik süresinin dolmadığını, zira çalışmaya başladığı tarih olan 04/1992 tarihinden itibaren hiçbir surette sigorta bildiriminin fer'i müdahil ilgili Kuruma yapılmadığını, davacının 04/1992-18.02.2016 tarihler arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 04/1992 tarihi olarak tespiti ile 18.02.2016 tarihine kadar geçen süreler dikkate alınmak suretiyle bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.