Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5970 E. 2026/3271 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1924 E., 2025/1779 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/655 E., 2024/516 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz, davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalının C25/30 cinsi pompalı hazır beton, ince sıva betonu ve kaba sıva beton teslimi hususunda 11.12.2020 tarihinde hazır beton satış sözleşmesi imzaladıklarını, toplam satış bedeli 66.000,00 TL'nin aynı tarihte peşin olarak ödendiğini, müvekkilinin yaptıracağı inşaat ile ilgili diğer hazırlıklarını tamamladıktan sonra, satın aldığı hazır beton ve sıvaların teslimi talebinin davalı yanca kabul edilmemesi üzerine, gönderilen ihtarname ile sözleşmeye konu hazır beton ve sıvaların ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde tesliminin talep edildiğini, cevabi ihtarnamede; güncel değer olan 591,400,00 TL'nin ödenmesi halinde teslim edileceğinin bildirildiğini, ancak bedelin sözleşmenin yapıldığı tarihte peşin olarak ödendiğini, davalı yanca fiyat farkı talep edilmesinin yasal olmadığı ileri sürülerek; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu ürünlerin aynen teslimi, bunun mümkün olmaması halinde ürünlerin güncel bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunarak, taraflar arasında akdedilen 11.12.2020 tarihli hazır beton satış sözleşmesinin, "Fiyat ve Ödeme koşulları" başlıklı 5. maddesinin A bendinde; "hazır betonun teslim edildiği günkü üretici liste birim fiyatları üzerinden alacak tahakkuk edeceği" ve yine aynı sözleşmenin eki olan Bilgi Formunda da "işbu fiyatların başlangıç fiyatları olup teslim tarihindeki güncel fiyatların geçerli" olduğunun kararlaştırıldığını, ürün sipariş edilip mal teslim edilmeden fiyat oluşmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki sözleşme ve bilgi formu birlikte değerlendirildiğinde davacının sözleşme şartlarına aykırı hareket ettiğinin görüldüğü, bilirkişi raporunda her ne kadar sözleşmenin geçersiz olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de davacının sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürmediği gibi sözleşmenin aynen ifasını talep ettiği, sözleşmeye göre davacının ürünlerin güncel değerini ödemeden aynen teslim ve ürünlerin güncel değerinin ödenmesini talep edemeyeceği ancak çoğun içinde az da vardır kuralı gereği davacının yalnızca ödediği bedelin iadesini alabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüyle: 66.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 11.12.2020 tarihli hazır beton satış sözleşmesinde; hazır betonun teslim edildiği günkü üretici liste birim fiyatları üzerinden alacak tahakkuk edeceğinin açıkça kararlaştırılmış olmasına, davacının maliki olduğu taşınmaza mesleki ve ticari olmayan amaçla yapılacak inşaata kullanılmak üzere hazır beton teminine yönelik taraflar arasında kurulan sözleşme ilişkisinin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmakla Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, eldeki davanın talep sonucuna göre dava açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; bilgi formunun sözleşmenin uygulanmasına engel olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede peşin fiyatla satış yapılabileceğinin yazılı olduğu, müvekkilinin de bedeli peşin ödediğini, “Bilgi Formu” başlıklı belgedeki yazılı kuralın, 6502 sayılı Kanun gereği müvekkili bakımından yok hükmünde olduğunu, söz konusu kuralın satış bedeli peşin ödenmeyen sözleşmeler bakımından geçerli olduğunu oysa taraflar arasındaki sözleşmenin konusu ile fiyatın belirli olduğunu, satış bedelinin de peşin olarak ödendiğini, bu nedenle sözleşmeye konu eşyaların aynen teslimini istemeye hakkı olduğunu, aynen teslimin mümkün olmaması halinde sözleşmeye konu eşyaların güncel bedellerini isteyebileceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili; Mahkemenin görevli olmadığını, miktar itibariyle uyuşmazlığın tüketici hakem heyetlerinin görev sınırında kaldığını, ayrıca Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hazır beton sözleşmesine dayalı olarak ürünlerin teslimi, olmazsa güncel bedelin tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, hazır betonun teslim edildiği günkü üretici liste birim fiyatları üzerinden alacak tahakkuk edeceğinin taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılmış olmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 326/1 maddesinde yer alan; ''Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.'' hükmü doğrultusunda davalı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesinde kanuna aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.