Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5868 E. 2026/2343 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/180 E., 2025/318 K. DAVA TARİHİ : 01.02.2024 İLK DERECE MAHKEMESİ : Siverek 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/100 E., 2025/129 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kulladığı iddiasıyla aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, Y kodlu faturaların mühür sökmek suretiyle elektrik kullanıldığını ifade ettiğini, mühür sökmek suretiyle fatura tahakkuk edilebilmesi için öncelikle kaçak kullanımın tespit edilip akabinde mühürleme yapılması gerektiğini, icra takiplerine konu faturada fiili olarak herhangi bir mühürleme işlemi yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin Şanlıurfa 3. İcra Müdürülüğünün 2023/30953 E. sayılı dosyasındaki takip tutarı yönünden davalı şirkete şimdilik 10,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, 08.01.2025 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 861.839,22 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesinde davacı tarafça fiili kullanıcı olmadığı yönünde itiraz bulunmadığı, yargılama devam ederken bu yönde ileri sürülen itirazın iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında kaldığı, kaldı ki davacının fiili kullanıcı olmadığına dair ispata yarar herhangi bir delil sunmadığı, mahallinde keşifte tutanak koordinat noktasında tarımsal sulama trafo tesisi ve su kuyusu bulunduğunun gözlemlendiği, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda; Z/... 681 numaralı tutanakta yer alan koordinatta trafo tesisi ve techizatı bulunduğunun, koordinat noktasının Şanlıurfa ili Siverek ilçesi ... Mahallesi 1 01... numaralı parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiği, ziraat bilirkişi raporunda, davacının 2023 üretim sezonunda ekili alanın sulaması için sulama kuyusunun çalıştırılması gereken sürenin 863,45 saat olarak hesapladığı, elektrik mühendisi bilirkişiler tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; tutanağın usulüne uygun tutulduğunun, abonesiz kaçak kullanımın tespit edildiğinin ve davalı şirketin tutanak nedeniyle 72.028,57 TL değerinde zarara uğradığının bildirildiği, bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacının Şanlıurfa İcra Dairesinin 2024/231616 E. (eski Şanlıurfa 3. İcra Dairesinin 2023/30953 E.) sayılı dosyasına konu 2023/321633 muta ve Z/... 681 seri numaralı kaçak tespit tutanağı nedeniyle davalıya 789.810,65 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının fiili kullanıcı olduğu, Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; müvekkili şirket görevlileri tarafından davacıya ait tarımsal sulama tesisinde yapılan kontrolde abonesiz ve sayaçsız bir şekilde kaçak kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak kullanımının kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin olduğunu, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge niteliğinde olduğunu, fatura tahakkukunun yönetmelik hükümlerine göre yapıldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı başlatılan takip nedeniyle kısmen borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz edenin sıfatı gözetilerek yapılan incelemede; hükme esas alınan bilirkişi raporunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.