Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5849 E. 2026/2183 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1033 E., 2025/2203 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/864 E., 2025/103 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı- birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili; elektrik abonesi olan müvekkilinin kuyu suyu satışı yaptığı yerde, kaçak kullanım olduğu gerekçe gösterilerek davalı şirket tarafından 118.675,66 TL ve 621.324,93 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini ve bir fatura tebliğ edilmeden müvekkilinin elektriğinin kesildiğini, Ocak 2022 dönemine ait iki ayrı kaçak faturası düzenlendiğini, kaçak tahakkukunda günlük sekiz saat çalışan iş yerini Yönetmelik dışına çıkılarak 21 saat çalışıyor şeklinde hesaplama yapıldığını, son okuma tarihinden itibaren 23 günlük süre geçmesine rağmen 365 gün üzerinden ve 0.6 kullanım faktörü çarpan olarak alınmadan hesaplama yapıldığını belirterek; dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin durdurulması ve 118.675,66 TL ve 621.324,93 TL kaçak elektrik faturaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı Şirket vekili; davalının kullanımında olan tesisatta müvekkili şirketin kaçak kontrol ekipleri tarafından 04.01.2022 tarihinde yapılan inceleme neticesinde, kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle kaçak elektrik tahakkuku yapılarak düzenlenen toplam 621.324,93 TL fatura ve 118.675,66 TL tutarlı ek fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek; itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Asıl davada davalı Şirket vekili; müvekkili şirket tarafından yapılan kontrolde "sayacın kofra hattı ile saha dağıtım kutusu arasında saplama yapmak suretiyle harici hattan enerji kullanımı yapıldığı" tespit edilerek davalı adına kaçak elektrik kullanımına dair tutanak düzenlendiğini, söz konusu tutanakta harici hatta bağlı cihazların gücünün 30.000 W olduğunun tespit edildiğini, tutanak tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olarak tahakkuk yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davada davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporlarıyla, tutanak tarihi öncesindeki ihtilafsız dönem günlük tüketim ortalaması karşılaştırıldığında bariz fark bulunduğunun ve tutanak tarihi itibariyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğinin bildirildiği, bilirkişilerce ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılan hesaplamaların yerinde olduğu gerekçesiyle; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 740.000,58 TL asıl alacak, 8.682,67 TL işlemiş faiz, 1.562,88 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 750.246,14 TL alacağın yıllık %19,2 oranında işleyecek faiz ve faizin KDV'si yürütülmek suretiyle devamına, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunun içerdiği teknik inceleme ve gerekçe itibariyle hüküm vermeye ve yargısal denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin 07.11.2025 tarihli ek kararıyla; 16.10.2025 tarihinde düzenlenen ve 21.10.2025 tarihinde davacı-birleşen davada davalı vekiline tebliğ edilen muhtıra ile tebliği müteakip bir haftalık kesin süre içerisinde 12.812,32 TL temyiz temyiz karar harcının, 3.033,70 TL temyiz yoluna başvuru harcının, 2.000,00 TL temyiz posta masrafının yatırılmadığı gerekçesiyle, davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı-birleşen davada davacı Şirket vekili; davaya konu takip talebinde "asıl alacağa işleyecek yıllık %19,20 oranındaki gecikme faizi" talep edilerek faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkının saklı tutulduğunu, gecikme faizinin değişen oranlarda uygulanması gerekmekte olup İlk Derece Mahkemesince faiz oranının %19,20 ile sınırlandırılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, birleşen davada kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yönetmeliğe uygun olarak hazırlandığı gibi denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, icra takibine konu takip talebinde faiz oranının rakam ile belirtilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davalı-birleşen davada davacı Şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.