Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5806 E. 2026/2405 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/715 E., 2025/1334 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kağızman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/248 E., 2025/46 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı asil ve davacı vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacı ve davalının aralarında anlaşma yaparak babalarından miras kalan gayrimenkulleri dava dışı kardeşleri ...'ın kredi borçları ve davacının krediye kefaleti dolayı hacizleri durdurmak amacı ile 3. şahıs olan ...'a tapuda cüzi bir miktar göstererek tescil edildiğini, bu tapular her ne kadar ...'ın adına kayıtlı olsada tapuların asıl sahibinin "...dır ve ...'ın babasından kalan mirastır" şeklinde ... ve ...!nin aralarında sözleşme yaptıklarını, 5 yıl boyunca ...'ın adına tapular kayıtlı kaldığını, daha sonrasında davacı ve davalının kız kardeşinin ortaklığın giderilmesi davası açtığını, dava sonunda tapuların satış yoluyla satılmasına ilişkin bir karar çıktığını, satış sonrası ihale günü ...'nin kendi payına düşen parayı ... Petrol Tur. İn. Gıda ve Unlu Mamüller San. Tic. Ldt. Şti. yetkilisi olan davalıya devrettiğini, davacının hakkı olan tapunun değerini davalının daha sonra ödeyeceğini söylediğini ve söz verdiğini, ancak sözünü tutmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; açılan davanın haksız olduğunu, kendisinin taraf olmadığı sözleşmenin haberdar olmadığını, taşınmazları bedelini ödeyerek satış dosyasından satın aldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi, davacıya bir bedel ödenmesini taahhüt etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf kaldırma kararı sonrasında, ispat yükü davacı tarafta olduğundan davacı vekili yemin deliline de başvurmayacağını açıklamış olduğundan davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı asil ve davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf talebinde bulunan davacı ve vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı asil ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı asil ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı asil ve davacı vekili istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek dosyaya birçok delil sunmalarına rağmen inceleme yapılmadığını, gelişen tüm olaylardan davalının haberdar olduğunu, istinaf mahkemesi tarafından yemin deliline dayatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, inanç sözleşmesi iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının dayandığı sözleşmenin dava dışı 3.kişi ile yapıldığı ve davalının bu sözleşmeye taraf olmadığının anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.