Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5628 E. 2026/2351 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2075 E., 2025/1477 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/282 E., 2023/385 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunduğunu, müvekkili tarafından davalı Kurum sigortalılarından haksız yere ilave ücret alındığı iddiası ile cezai işlem tesis edildiğini belirterek, 597.561,65 TL cezai işlemin iptali ile cezai işlemin müvekkili şirket alacaklarından tahsil edilmesi halinde tahsil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan 31.07.2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, tedavi döneminde geçerli olan SUT hükümleri gereğince, dava dışı hastalardan davacı şirket hastanesi tarafından ilave ücret alınması mümkün olmadığından davaya konu işlemlerin hukuka uygun olduğu kanaatine ulaşıldığı, yargılama aşamasında davalı Kurumun dava dışı hasta A.K, dava dışı hasta K.İ, dava dışı hasta H.G. ve dava dışı hasta M.Ç. isimli hastalar bakımından işlemi terkin ettiği ve anılan hastalara yönelik işlemler bakımından davanın konusuz kaldığı, ancak bilirkişi raporu ile davaya konu tüm işlemlerin hukuka aykırı olduğu, davacının dava açmakta haklı olmadığı anlaşıldığından yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılarak toplam dava değeri üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edildiği gerekçesiyle; davaya konu cezai işlemin dava dışı hasta A.K, dava dışı hasta K.İ, dava dışı hasta H.G. ve dava dışı hasta M.Ç. isimli hastalar bakımından davalı Kurum tarafından terkin edildiği anlaşılmakla, anılan hastalara ilişkin istemin konusuz kaldığı anlaşıldığından anılan bölüm yönünden karar verilmesine yer olmadığına, konusuz kalanlar dışındaki cezai işlemlere yönelik davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurum tarafından bir kısım hastalar yönünden cezai işlemin taraflar arasında imzalanan 2018 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin (14.6.) ile (14.15.) maddeleri doğrultusunda terkin edildiği, konusuz kalan dava yönünden terkin nedeniyle davalı Kurumun tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında davacı aleyhine reddedilen 344.376,35 TL üzerinden 53.656,00 TL vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken davalı lehine 89.659,00 TL vekâlet ücretine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davaya konu cezai işlemin dava dışı hasta A.K, dava dışı hasta K.İ, dava dışı hasta H.G. ve dava dışı hasta M.Ç. isimli hastalar bakımından davalı Kurum tarafından terkin edildiği anlaşılmakla, anılan dava dışı hastalara ilişkin istemin konusuz kaldığı anlaşıldığından anılan bölüm yönünden karar verilmesine yer olmadığına, konusuz kalanlar dışındaki cezai işlemlere yönelik davanın reddine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (Tarife) göre hesaplanan 53.657,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı kendisini vekille temsil ettiğinden Tarife hükümleri uyarınca 39.977,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; alınan raporda görüş bildiren bilirkişilerin somut uyuşmazlığın çözümü için gerekli uzmanlık yeterliliğine sahip olmadığını, cezai işleme konu işlemlerin uygulandığı dava dışı hastalardan imzalı onam alındığını, davalı Kurum tarafından uygulanan cezai işlemin haksız olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, davanın tümden kabulünün gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili; davaya konu müvekkili Kurum işlemlerinin haklı ve yerinde olduğunu, müvekkili Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, dava konusu işlemlerin bir kısmına yönelik terkin işleminin davacıya uygulanan ve dava konusu olmayan başka cezai işlemlerden kaynaklı olarak cezai tavan tutarının aşıldığının anlaşılması üzerine yapılan bir düzeltme işlemi olduğunu, müvekkili Kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, müvekkili Kurum aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiasıyla davalı Kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun, taraflarca imzalanan sözleşme ile SUT hükümleri ve ilgili mevzuata göre her işlem bazında gerekçesiyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlanmasına, davalı Kurumun terkin işlemi ile davaya konu cezai işlemin bir kısmının konusuz kalması karşısında davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.