Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5289 E. 2026/2509 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/919 E., 2025/1298 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/528 E., 2023/475 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin arsasını davalıya devrettiğini, bunun karşılığında 1. Etapta yapılacak olan konutlardan hak sahibi olacağının kararlaştırıldığını, müvekkiline sözleşme tarihindeki uygulama planı gereği ... alanından konut tesisi edileceği vaadinde bulunulduğunu, sözleşme tarihinde 1. etabın ... Bölgesi olup, ... Bölgesinin 1. etap olamayacağını, sözleşmenin yürürlük tarihindeki imar planlarına tabi olduğunu ileri sürerek; ... Bölgesinden ortalama bir daire ile müvekkile tahsis edilmiş olan daireler arasındaki (konum ve kat farkı dikkate alınarak) değer farkının müspet zarar kapsamında şimdilik 26.000,00 TL tazminatın, 09.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; inşaat alanının tamamının 1. etap olup, 16. bölgenin de bu etap içerisinde olduğunu, sözleşmeye uygun şekilde konutun verildiğini, etabın kendi içinde bölgelere ayrıldığını, davacıya yapılan tahsis işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki sözleşmede davacıya 1. etap kapsamında üretilecek dairelerden verilmesinin kararlaştırıldığı, birinci etabın 3 bölge ve toplam 16 konut bölgesinden oluştuğu, davacıya sözleşme kapsamında 16. bölgeden daire teslimi yapıldığı, aynı etap içerisindeki konut bölgelerinde kalan farklı daireler açısından değer farkı bulunmakla birlikte sözleşmede şerefiye verileceği yönünden herhangi bir düzenleme bulunmadığı, davalı tarafından taahhüt edilen etaptan teslimin gerçekleştirilmiş olması sebebi ile davacının müspet zararının tahsilini talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; dava konusu projede yer alan 16 etabın farklı olanaklara sahip olması, buna bağlı olarak konutların özellikleri ve olanaklarının büyük farklılıklar göstermesi, davacıya teslim edilmesi kararlaştırılan dairenin bulunduğu 16. etap ile 1. etap arasında konum, mevki ve değer bakımından farklılıklar olması dikkate alındığında sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle meydana gelen zararın tazmini gerektiği, alınan bilirkişi heyeti raporunda ortalama bir daire ile davacıya tahsis edilen daireler arasındaki değer farkının 200.000,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 26.000,00 TL müspet zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğunu, dava konusu olan ve sözleşmede geçen ... Kentsel Dönüşüm Projesi 1. Etap Öncelikli Proje Alanı içerisinde 16 adet konut bölgesi bulunduğunu, 21.10.2005 tarihinde imzalanan sözleşmenin 2. sayfasının (C) bendinde “Daireler Noter Kurası ile belirlenecek ve şerefiye payı alınmayacaktır.” hükmünün bulunduğunu, yapılan noter kura çekilişinin mevzuat ve sözleşmeler doğrultusunda gerçekleştirildiğini, sözleşmede zemin ve bodrum katların kuraya dahil edilmeyeceğine ilişkin herhangi bir hükümde bulunmadığını belirterek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; kentsel dönüşüm projesi kapsamında kura ile belirlenerek teslim edilen dairenin sözleşmeye uygun teslim edilmemesi nedeniyle doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 21.10.2005 tarihli imarlı arsa sözleşmesinin incelenmesinde; hak sahibinin taahhütlerini düzenleyen birinci maddesi ile davacının Ankara İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain parsellerdeki hissesini, sözleşmenin imzalanmasını takip eden otuz gün içerisinde davalı Belediyeye devretmeyi; buna karşılık ... Kentsel Dönüşüm Projesi 1. Etap dahilinde kalan her 200 m'lik hisseleri için 80 m², her 250 m'lik hisseleri için 100 m² ve her 300 m'lik hisseleri için 120 m²'lik konutlardan 1 (Bir) adet daireyi anahtar teslimi olarak davacıya vermeyi taahhüt ettiği; ayrıca dairelerin noter kurası ile belirlenecek olup şerefiye payı alınmayacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi alanının tamamının 1. Etap konut alanı olarak düzenlendiği, ancak 1. Etabın kendi içinde 16 konut bölgesine ayrıldığı, sözleşmede öngörülen yer ve nitelikte bir daire tahsis edilmiş olması nazara alındığında davacının herhangi bir zararının söz konusu olmadığı, davacıya ait 211 93... , 2, 3, 5 ve 6 nolu parseller ... Kentsel Dönüşüm Projesi 1. Etap proje alanı ... Bölgesinde kaldığı, tahsis edilen (eski 900 68... parsel) yeni 957 23... parsel, ... Kentsel Dönüşüm Projesi, ... Bölgesi 1. Etap proje alanının 16. Konut Bölgesinde kaldığı şeklinde tespitler yer almıştır. 3. Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince; somut uyuşmazlıkta, davacı tarafa taahhüt edilen şekilde 1.Etap Konut Adalarında yer alan konutlardan tahsis edildiği, bu durumda davalının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde edimini yerine getirmiş olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.