Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5079 E. 2026/1927 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/966 E., 2025/1286 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/330 E., 2025/88 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...'in Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... köyü 902 parselde bulunan 7.330,48 m² hissenin sahibi olduğunu, davalı ... ile muris arasında ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında yapılan sözleşme gereği 10... m²'lik konutlardan verileceğinin taahhüt edildiğini, davalının taahhüt ettiği daireleri makul bir sürede müvekkillerine teslim edilmediğini, davalının taahhüt etiiği 10 adet daireyi ancak 25.12.2019 tarihinde davacılara teslim ettiğini, davalının davacılara ait 10 adet daire için 29.12.2015 tarihinden itibaren her daire için teslim tarihlerine kadar ayrı ayrı kira kaybı tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek; 29.12.2015 - 25.12.2019 tarihleri arası şimdilik 175.000,00 TL kira kaybı tazminatının 29.12.2015 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile toplam 762.850,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; taahhüt edilen konutların inşaatının tamamlandığını, iskan ruhsatları alınarak iskana açıldığını, hak sahibi ...'in varislerine de konutlarının yasal süreler içinde teslim işlemlerinin yapıldığını, sözleşmede dairelerin ne zaman teslim edileceği yönünde bir hüküm bulunmadığından davacıların geç teslimden kaynaklanan kira tazminatı isteminin yerinde olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2023 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporu ve emsal kararlar ile davalının sözleşme uyarınca daireleri 29.12.2015 tarihinde teslim etmesi gerektiği, ancak dairelerin 25.12.2019 tarihinde davacılara teslim edildiği, bilirkişi tarafından anılan tarihler arası bir daire için kira getirisinin 76.285,00 TL, 10 daire için ise 762.850,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile toplam 762.850,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin 03.07.2024 tarihli kararıyla; dava konusu bağımsız bölümlerin inşaatın makul süresinde tamamlanamaması nedeniyle tesliminin gecikmeli olarak yapılması, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olması, bilirkişi raporunda hesaplanan kira alacağının taşınmazın bulunduğu semt, kent ve iş merkezlerine uzaklığı, bölgedeki konumu, arz ve talep durumuna uygun olması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak davalının ödemeye dair savunması ödeme itirazı niteliğinde olup borcu söndüren sebeplerden olduğundan davanın her aşamasında ileri sürülebileceği, söz konusu projenin tamamlanması için makul süresinin dolduğu kabul edilen 29.12.2015 tarihinden sonra davalı tarafından yapılan kira yardımı var ise hesaplanacak kira tazminatından mahsubu gerektiği, Mahkemece gerektiğinde bilirkişiden ek rapor da alınmak suretiyle davalının ödeme iddiasının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, davalının istinaf başvurusunun kısmen reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamanın yeniden yapılması için dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiştir. 3.İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından davacılara bir kira yardımı yapılmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile toplam 762.850,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; dairenin teslim edilmesi gereken tarihten itibaren on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, Yargıtay aşamasından geçen ve emsal olarak alınan kararlarda, söz konusu projenin 29.12.2015 tarihi itibariyle tamamlanmış olması gerektiğinin belirlendiği ve bu tarihte makul sürenin dolduğu, dava konusu bağımsız bölümlerin, inşaatın makul süresinde tamamlanamaması nedeniyle tesliminin gecikmeli olarak yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine ve bilirkişi raporunda hesaplanan kira alacağının taşınmazın bulunduğu semt, kent ve iş merkezlerine uzaklığı, bölgedeki konumu, arz ve talep durumuna uygun olduğu, kaldırma kararı uyarınca yapılan araştırmada davalı tarafından kira yardımı yapılmadığının belirlendiği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, sözleşmenin tam ve eksiksiz olarak İdare tarafından yerine getirilerek bağımsız bölümlerin süresinde teslim edildiğini, kira alacağından kaynaklı davalarda zamanaşımı süresinin beş yıl olduğunu, konutların teslim tarihlerine yönelik İdare tarafından herhangi bir taahhütte bulunulmadığını, davacıların konutları bilerek ve isteyerek keyfi olarak geç teslim aldığını, kira bedellerinin fahiş olduğunu, gerekçeli kararda kira tazminatı tutarına dava ve ıslah tarihleri itibariyle yasal faiz uygulanması gerekirken, her kira dönemi sonu itibariyle faiz uygulanmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında taraflarca imzalanan sözleşmeye konu dairelerin geç teslimi nedeniyle kira tazminatı istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanan hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, dava konusu bağımsız bölümün inşaatın makul süresinde tamamlanamaması nedeniyle tesliminin gecikmeli olarak yapılmasına, bilirkişi raporunda hesaplanan kira tazminatının taşınmazların bulunduğu semt, kent ve iş merkezlerine uzaklığı, bölgedeki konumu, arz ve talep durumuna uygun olmasına, davaya konu konutun arsa ve tesis sözleşmesi kapsamında yapılarak teslim edilmesine, Yargıtay kararlarına göre teslim için makul süre kabul edilen 29.12.2015 tarihi ile fiili teslim tarihi arasındaki dönem için yapılan hesaplamanın yerinde olmasına, İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2023 tarihli kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunda yer alan itirazları dikkate alınarak Bölge Adliye Mahkemesince inceleme yapılarak ve ileri sürülen istinaf nedenleriyle sınırlı olarak sadece kira yardımı yönünden araştırma yapılması için Mahkeme kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesince bu yönde araştırma yapıldıktan sonra karar verilmesine, bu itibarla davalı vekilinin hesaplanan kira alacağına işletilen faize ilişkin temyiz itirazlarının dinlenemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.